Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2013 г. N Ф07-2185/13 по делу N А13-12021/2012

07 июня 2013 г.

Дело N А13-12021/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Соколова Игоря Витальевича Блинчевской Е.В. (доверенность от 30.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Северный металл" Блинчевской Е.В. (доверенность от 25.01.2013), от Кузьмина Андрея Анатольевича Муминова Б.К. (доверенность от 04.02.2013),

рассмотрев 03.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Игоря Витальевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2012 (судья Корхова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А13-12021/2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Игорь Витальевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по г. Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кошиковой Ольги Николаевны (далее - пристав-исполнитель) о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.10.2012, о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 09.10.2012.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству N 42593/12/24/35 Кузьмин Андрей Анатольевич, а также третьи лицами, не заявляющими самостоятельные требования - Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Северный металл" (далее - общество).

Решением от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Соколов И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что права заявителя не нарушены, основаны на неправильном толковании закона. Соколов И.В. считает, что Федеральная служба судебных приставов налоговым агентом по перечислению НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не является.

В отзыве на кассационную жалобу Кузьмин А.А. считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Управление отзыв на жалобу не представило.

Пристав-исполнитель и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2009 делу N А13-1578/2009 во исполнение обязательств ООО "Северный металл" по кредитному договору в пользу открытого акционерного общества "Меткомбанк" (далее - банк, ОАО "Меткомбанк") взыскано 27 936 517 руб. 96 коп., в том числе: 23 390 000 руб. задолженности, просроченной к возврату кредитной линии, 4 546 517 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом и 100 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Этим же решением обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Соколову И.В. заложенное имущество, при этом установлена начальная продажная цена имущества, которая в совокупности составляет 41 850 000 руб., в том числе с учетом НДС: начальная продажная цена земельного участка - 7 920 000 руб., начальная продажная цена здания - 33 930 000 руб., расположенных по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 52а.

Во исполнение данного судебного акта выдан 08.12.2009 исполнительный лист серии АС N 000923033 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество Соколова И.В.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2012 по делу N А13-1578/2009 произведена замена истца с ОАО "Меткомбанк" на правопреемника Челнокова Павла Анатольевича.

Далее определением этого же суда от 12.05.2012 произведена замена взыскателя по делу N А13-1578/2009 с Челнокова Павла Анатольевича на правопреемника - индивидуального предпринимателя Кузьмина А.А.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.10.2012 земельный участок и здание, на которые обращено взыскание, находятся в залоге у взыскателя.

На основании исполнительного листа серии АС N 000923033 судебным приставом-исполнителем 04.06.2012 возбуждено исполнительное производство N 42593/12/24/35. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2012 N 153572/12/24/35 на имущество Соколова И.В. наложен арест.

В рамках исполнительного производства 19.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 192460/12/24/35 о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Территориальное управление) для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, арестованного имущества Соколова И.В. на общую сумму 41 850 000 руб.

Поскольку оценка имущества установлена в судебном акте от 26.10.2009 делу N А13-1578/2009, то судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 42593/12/24/35 в соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не производилась оценка имущества и постановление об оценке имущества не выносилось.

Поручением от 16.08.2012 N 16/08/32-ар Территориальное управление в соответствии с договором на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 23.12.2011 N 26, на основании письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.08.2012 N 19/32999 "О согласовании реализации арестованного имущества" и уведомления Управления о готовности к реализации арестованного имущества от 25.07.2012 N 595 поручило обществу с ограниченной ответственностью "Долги.НЕТ.35" осуществить от имени Территориального управления реализацию с публичных торгов арестованного имущества Соколова И.В.

Как установлено судами на основании протокола от 12.09.2012, публичные торги в форме аукциона по продаже арестованного имущества Соколова И.В. признаны несостоявшимися ввиду участия в торгах только одного участника.

В соответствии с частью 10 статьи 87 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем постановлением от 12.09.2012 стоимость подлежащего реализации имущества снижена на 15%, а именно: стоимость здания снижена до 28 840 500 руб., стоимость земельного участка до 6 732 000 руб.

Общая сумма имущества с учетом НДС составила 35 572 500 руб. (28 840 500 + 6 732 000).

Согласно протоколу от 09.10.2012 повторные публичные торги в форме аукциона также признаны несостоявшимися ввиду участия в торгах только одного участника.

В тот же день судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе без учета НДС, а именно: двухэтажное здание по цене 20 866 950 руб., земельный участок - 5 940 000 руб., итого на сумму 26 806 950 руб. без учета НДС.

Кузьмин А.А. сообщил о готовности принять это имущество по предложенной цене в счет погашения долга.

Указанные обстоятельства явились основаниями для вынесения 09.10.2012 судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на заложенное имущество Соколова И.В.

Постановлением от 01.11.2012 судебным приставом-исполнителем исправлена арифметическая ошибка в части указания цены двухэтажного здания в предложении взыскателю принять нереализованное имущество от 09.10.2012, в постановлении о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.10.2012, в акте передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09.10.2012 с 20 866 950 руб. на 21 565 677,97 руб. без учета НДС (33 930 000 - 8 482 500 (25%) - 3 881 882 (НДС).

С учетом изменения стоимости здания взыскатель подтвердил данное ранее согласие принять нереализованное имущество в счет погашения долга.

Не согласившись с постановлениями о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.10.2012 и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 09.10.2012, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Суды отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемыми постановлениями не нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено статьей 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которым это имущество передано судебным приставом-исполнителем для реализации на торгах.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 названной статьи).

В силу части 11 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

Согласно части 3 статьи 78 Закона N 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге), а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Принимая во внимание приведенные нормы, суды обоснованно указали, что исходя из начальной продажной цены имущества на первых публичных торгах, которая соответствует определенной судом с учетом НДС стоимости здания, судебный пристав-исполнитель вправе предложить взыскателю оставить за собой здание торгового комплекса по цене не ниже 25 447 500 руб. с учетом НДС (33 930 000 - 8 482 500 (25%), земельный участок по цене 5 940 000 руб.

При этом дополнительное уменьшение стоимости здания на сумму НДС судебному приставу-исполнителю законом не предоставлено.

Поскольку ответчиком в оспариваемом постановлении о передаче нереализованного имущества должника взыскателю стоимость здания торгового комплекса указана более чем на 25% ниже его начальной продажной цены, указанное постановление не соответствует пункту 4 статьи 58 Закона об ипотеке, части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, если установит наличие одновременно двух условий: постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае указание стоимости здания без учета НДС не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на подпункт 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), осуществляемые банками банковские операции (за исключением инкассации), в том числе размещение привлеченных денежных средств организаций и физических лиц от имени банков и за их счет, не подлежат налогообложению НДС.

Как следует из содержания пункта 1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление банком заемщику кредита на условиях возвратности, срочности и платности (уплата процентов) не подлежит налогообложению НДС.

Таким образом, в сумму долга перед взыскателем в размере 28 036 517 руб. 96 коп. НДС не входит.

Учитывая, что долг перед взыскателем не может погашаться за счет подлежащего уплате НДС, а стоимость здания без учета НДС и земельного участка за минусом 25% составляет 27 505 677 руб. 97 коп. (21 565 677,97 (25 447 500 - 3 881 822 (НДС) + 5 940 000), следовательно, перед взыскателем после принятия им нереализованного имущества остается долг в размере 530 839 руб. 99 коп. (28 036 517,96 - 27 505 677,97), а разница, подлежащая перечислению на счет заявителя, отсутствует.

Согласно пункту 4 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной пунктом 4.1 названной статьи), налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Поскольку имущество Соколова И.В. арестовано в рамках исполнительного производства и реализовано по правилам статьи 87 Закона N 229-ФЗ, заявитель не является в данном случае стороной по сделке купли-продажи имущества, а реализация товара в смысле, придаваемом данному понятию НК РФ, отсутствует.

Поскольку обязанности уплатить НДС при передаче имущества должника взыскателю у Соколова И.В. не возникает, заявителю не должен быть перечислен НДС, а передача взыскателю имущества, на которое обращено взыскание, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель в жалобе так же ссылается на то, что судами необоснованно не принят во внимание расчет задолженности по кредитному договору от 18.05.2006 по состоянию на 01.12.2011, составленный и рассмотренный в рамках дела N А13-17135/2011 (решение от 21.08.2012). По мнению подателя жалобы, при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, долг по исполнительному производству составлял 16 404 383 руб. 04 коп., в то время как стоимость переданного на реализацию имущества значительно превышала указанную задолженность.

Данный довод получил надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А13-12021/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин