Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2013 г. N Ф07-2387/13 по делу N А56-20231/2012

07 июня 2013 г.

Дело N А56-20231/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Сосниной О.Г.,,

при участии индивидуального предпринимателя Малахрено Н.А.,

рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малахрено Натальи Анатольевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А56-20231/2012 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пестова", место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 4, ОГРН 1064707005440 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малахрено Наталье Анатольевне, ОГРНИП 306784733100411 (далее - Предприниматель), об обязании передать по акту торговое оборудование на сумму 510 000 руб., указанное в акте передачи имущества от 15.11.2007, и о взыскании дохода, полученного от использования торгового оборудования, в сумме 180 870 руб. 96 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2012 (судья Преснецова Т.Г.) производство по делу в части иска об обязании возвратить имущество прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, установив наличие оснований для отмены решения в части прекращения производства по делу по требованию об обязании передать спорное имущество, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2013 решение отменно в части прекращения производства по делу по требованию об обязании передать спорное имущество. Суд обязал Малахрено Н.А. в течение семи дней с момента принятия постановления передать Обществу торговое оборудование, указанное в акте передачи имущества от 15.11.2007:

1. Стеллаж охлаждаемый ALT-CI 1300-3.

2. Витрину холодильную PRIMA SN 1300-1.

3. Витрину холодильную PRIMA SN 1600-1.

4. Ванну морозильную Royal 20STD - 1.

5. Тележку покупательскую Caddie - 2.

6. Боковую панель со стеклопакетом ALT End Panel Set - 1.

7. Кассовый бокс Mini-150-2.

8. Полку 1000х470-32.

9. Пристенный стеллаж Praktisch P004-7.

10. Пристенный стеллаж Praktisch P005-5.

11. Пристенный стеллаж Praktisch P006-2.

12. Островной стеллаж Praktisch P007-3.

13. Стол производственный СРП-Z 1000/600-1

14. Шкаф ШР28М - 1.

15. Прилавок S 6090 GS - 3.

16. Прилавок S 6909P - 1.

17. Калитку K11T - 1.

18. Дополнительную стойку H-1350 Praktisch - 8.

19. Дополнительную одностороннюю стойку H-1350 Praktisch - 8.

20. Панель L-1250 Stahler - 18.

21. Полку L-1250х370 Stahler - 18.

22. Полку L-1250х470 Stahler - 10.

23. Полку 1000х370 Stahler - 14.

24. Панель L-1000 H-400 Stahler - 6

25. Плинтус L-1000 Stahler - 2.

В кассационной жалобе Предприниматель просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения абзаца 3 пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку торговое оборудование, внесенное Обществом в качестве вклада в совместную деятельность, поступило в общую долевую собственность Общества и Предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Предприниматель поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции извещен надлежащим образом, однако представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 286 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Предприниматель 14.11.2007 заключили договор о совместной деятельности, согласно которому стороны договорились действовать совместно в целях осуществления торговой деятельности в помещениях магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 29, литера " А", помещение 2Н.

По условиям договора о совместной деятельности Общество обязалось организовать розничную торговлю алкогольной и бакалейной продукцией, обеспечить поставки товара и заключить договоры поставок товара и обслуживания, а Предприниматель обязалась осуществить организацию технологического процесса и режима работы магазина, а также контроль за действиями персонала, поставками и реализацией товара.

В качестве вклада в совместную деятельность Общество внесло торговое оборудование, перечисленное в акте передачи имущества от 15.11.2007, на общую сумму 510 000 руб., а Предприниматель представила для ведения совместной деятельности арендованные ею у КУГИ Санкт-Петербурга по договору аренды от 17.04.2007 N 11-А279376 нежилые помещения площадью 161,7 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 29, литера "А", помещение 2Н.

Ссылаясь на то, что Предприниматель уклоняется от возврата принадлежащего Обществу имущества после прекращение действия договора о совместной деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1050 ГК РФ, удовлетворил иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора (статья 1051 ГК РФ).

В силу пункта 3.3 договора о совместной деятельности от 14.11.2007 стороны могут досрочно расторгнуть договор при убыточной совместной деятельности.

Апелляционный суд установил, что письмом от 12.05.2009 Предприниматель уведомила Общество о прекращении действия договора с 01.09.2009. Заявление об отказе от договора не противоречит положениям статей 1050 и 1051 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Поскольку спорное оборудование передано Обществом в общее владение и (или) пользование товарищей, но не в общую собственность, то апелляционный суд обоснованно обязал вернуть данное оборудование предоставившему его товарищу без вознаграждения. Иного договором не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что переданное Обществом оборудование поступило в общую долевую собственность, и Малахрено Н.А. стала обладателем доли в размере _ в праве общей долевой собственности на торговое оборудование, кассационная инстанция отклоняет как основанный на неправильном понимании норм права.

В данное случае внесение Обществом в качестве вклада оборудования, которым оно обладает на праве собственности, при том, что другая сторона договора не внесла что-либо, принадлежащее ей на праве собственности (Предприниматель в качестве вклада внесла арендованное помещение), ставит Общество в заведомо невыгодные условия, что недопустимо. При таких обстоятельствах внесенное сторонами договора имущество не может быть признано общей долевой собственностью.

К данным правоотношениям апелляционный суд правомерно применил положения абзаца 1 пункта 2 статьи 1050 ГК РФ.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального права и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба Предпринимателя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А56-20231/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малахрено Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Г. Соснина