Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2013 г. N Ф07-3305/13 по делу N А66-18824/2011

07 июня 2013 г.

Дело N А66-18824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" Доброхваловой В.П. (доверенность от 15.03.2013 N 3),

рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2012 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К. и Журавлев А.В.) по делу N А66-18824/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ", место нахождения: 170037, г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 21, ОГРН 1056900127536 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Министерства финансов Тверской области (ранее Департамент финансов Тверской области), место нахождения: 170000, г. Тверь, Советская пл., д. 23, ОГРН 1026900508557 (далее - Департамент), финансового отдела администрации Нелидовского района Тверской области, место нахождения: 172500, Тверская обл., г. Нелидово, пл. Ленина, д. 3, ОГРН 1026901781390 (далее - Отдел), и Министерства финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636 (далее - Министерство), в солидарном порядке 18 146 669 руб. 86 коп. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпущенную населению на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения в 2008 году.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - РЭК Тверской области) и Администрация городского поселения - город Нелидово.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания ссылается на несогласие с оспариваемыми судебными актами, считает их незаконными и противоречащими нормам законодательства; полагает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушают право собственности Компании, ограничивают ее право на возмещение убытков; просит отменить решение от 15.10.2012 и постановление от 28.01.2013 и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с тем, что основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований являются выводы судов о том, что Компания в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорила нормативный акт муниципального образования, установивший размер платы за тепловую энергию для населения. Отмечает, что выводы судов не соответствуют заявленным исковым требованиям и указанным Компанией основаниям. Указывает, что судами не исследовался вопрос о наличии бездействия ответчиков и не дана оценка такому бездействию.

По мнению Компании, выводы судов о недоказанности факта причинения и размера убытков не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками, а также о недоказанности права Компании на возмещение убытков. Полагает, что Компанией доказаны причины возникновения убытка, незаконность действий (бездействия) ответчиков (недофинансирование выпадающих доходов), право Компании на возмещение выпадающих доходов, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у Компании убытками.

Компания считает неверным вывод суда о том, что привлечение к солидарной ответственности ответчиков незаконно и необоснованно, поскольку солидарная ответственность обосновывается наличием единого обязательства, связанного с исполнением единого государственного полномочия.

Кроме того, податель жалобы полагает, что при рассмотрении дела судами неверно определен характер спорного правоотношения и фактические обстоятельства, подлежащие установлению с учетом заявленного предмета и основания спора; не проверены в полном объеме доводы Компании.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Ответчики и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 осуществляла поставку тепловой энергии по договорам теплоснабжения управляющим организациям: обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" и обществу с ограниченной ответственностью "Нелидовское коммунальное хозяйство" (далее - управляющие организации) для оказания ими населению коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Приказом РЭК Тверской области от 28.11.2007 N 170-НП "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую Нелидовским филиалом ООО "ТВЕРСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Приказ N 170-НП) установлен тариф на тепловую энергию для потребителей Нелидовского филиала Компании в размере 1905 руб./Гкал без налога на добавленную стоимость.

Поставленная Компанией тепловая энергия оплачивалась управляющими организациями в силу постановления главы Нелидовского района Тверской области от 04.04.2008 N 181 "О внесении изменений в постановление главы Нелидовского района от 29.12.2007 N 856 "Об оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населением Нелидовского района" (далее - Постановление N 181) и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), не по тарифу, утвержденному Приказом N 170-НП, а исходя из расчета платы населения за отопление и горячее водоснабжение жилого фонда с учетом субсидий на софинансирование расходов в 2008 году на поддержку организаций коммунального комплекса и предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, установленных на 2008 год постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 397-па.

В соответствии с постановлением администрации Тверской области от 11.02.2008 N 22-па "Об утверждении порядка предоставления, методики распределения и распределения субсидий из областного фонда софинансирования расходов на реализацию расходных обязательств муниципальных образований Тверской области по поддержке организаций коммунального комплекса, осуществляющих теплоснабжение жилищного фонда" субсидия из областного фонда софинансирования расходов получена Компанией в возмещение разницы в тарифах через бюджеты муниципальных образований в размере 81 803 000 руб.

Ссылаясь на убытки, возникшие в 2008 году ввиду неполной компенсацией разницы в тарифах, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, указали, что Компанией не представлено бесспорных доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" сделали правильные выводы о том, что государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней (часть 1 статьи 2).

При этом предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов с выделением предельных уровней тарифов на электрическую энергию для населения (часть 3 статьи 2). Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов (часть 4 статьи 2).

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на то обстоятельство, что Постановление главы Нелидовского района N 181, которым ограничено право Компании оказывать услуги теплоснабжения по цене, установленной для нее РЭК Тверской области, в установленном законом порядке Компанией не оспаривалось и не было признано недействующим, правомерно отказали Компании в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" определено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2012 N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что большинство доводов подателя жалобы были заявлены в апелляционной жалобе, и апелляционным судом им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А66-18824/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин