Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2013 г. N Ф07-2679/13 по делу N А05-11702/2012

07 июня 2013 г.

Дело N А05-11702/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 03.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2012 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А05-11702/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Транспортное и Техническое Обслуживание Населения - Архангельск", место нахождения: 163059, г. Архангельск, Партизанская ул., д. 31, корп. 1, ОГРН 1072901008344 (далее - Общество), обязанности заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии на условиях истца, изложенных в оферте, направленной 26.07.2012.

Решением суда от 09.11 2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.11.2012 и постановление от 11.02.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды, признав отказ Общества от исполнения договора правомерным и отказав в понуждении к заключению нового договора, внесли неопределенность в правоотношения сторон с 01.01.2013.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2012 по делу N А05-8367/2011 урегулированы разногласия по договору от 13.05.2011 N 00003-2000/ДОГ11 оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, возникшие между Обществом (теплосетевой организацией) и Компанией (теплоснабжающей организацией). По условиям данного договора теплосетевая организация обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии в горячей воде от точки приема (ЦТП по улице Мичурина, 2) до точек поставок тепловой энергии, а теплоснабжающая организация - оплачивать указанные услуги в объемах и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1).

В силу пунктов 9.1 и 10.2 договора от 13.05.2011 N 00003-2000/ДОГ11 он действует до 31.12.2013 и может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Компания 26.07.2012 направила в адрес Общества уведомление N 2000-21-1/002074 о расторжении ею в одностороннем порядке с 01.01.2013 договора от 13.05.2011 N 00003-2000/ДОГ11 и прекращении обязательств с момента его расторжения. К уведомлению прилагался новый договор оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде на 2013 год, который истец просил подписать, скрепить печатью и вернуть ему один экземпляр.

Поскольку Общество не ответило на данное уведомление, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, отказывая в иске, правомерно основывались на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В связи с этим договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии законом признан обязательным для заключения теплосетевыми организациями (пункт 3 статьи 17 Закона N 190-ФЗ), и, следовательно, является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае суды установили и материалами дела подтверждается, что договор от 13.05.2011 N 00003-2000/ДОГ11 исполняется сторонами, срок его действия истекает 31.12.2013. Заявление Компании об одностороннем расторжении спорного договора с одновременным предложением заключить на 2013 год аналогичный договор, но уже в иной редакции, связано с несогласием истца с урегулированными судом в рамках дела N А05-8376/2011 условиями договора от 13.05.2011. Идентичность услуг и объектов, указанных в договоре от 13.05.2011 и в предложенной истцом оферте, сторонами не оспаривается.

Суды правомерно указали, что в случае удовлетворения настоящего иска в отсутствие нового заключенного договора аренды тепловых сетей решение суда о возложении обязанности заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии с начала срока его действия (с 01.01.2013) не будет исполнено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А05-11702/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова