Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2013 г. N Ф07-2389/13 по делу N А56-49287/2012

07 июня 2013 г.

Дело N А56-49287/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Власовой М.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Славия" Золотова В.Л. (доверенность от 08.05.2013), представителя индивидуального предпринимателя - Беляевой В.П. (доверенность от 19.10.2012),

рассмотрев 06.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А56-49287/2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Демченко Геннадий Петрович, зарегистрированный в Санкт-Петербурге (ОГРНИП 304781111700100), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Славия", место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 15, лит. А, ОГРН 1027808752454 (далее - Общество), о взыскании 239 700 руб. задолженности по договору от 23.05.2011 N 18-05-1, а также 26 846 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 106 руб. 91 коп. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2012 (судья Дудина О.Ю.) предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск предпринимателя удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 12.02.2013 и оставить в силе решение суда от 23.10.2012. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно квалифицировал спорный договор как договор поставки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем (поставщик) и Обществом заключен договор от 23.05.2011 N 18-05-1, по условиям которого поставщик обязался поставить Обществу товар (ювелирные изделия из золота и серебра со вставками и без вставок), а Общество обязалось принять товар и продавать его от своего имени.

Пунктом 1.3 договора установлено, что товар, поступивший к Обществу от поставщика, является собственностью последнего до момента продажи.

Согласно пункту 5.1 договора оплата поставленного товара осуществляется по мере его реализации за наличный расчет либо по безналичному расчету путем перечисления средств на расчетный счет предпринимателя.

Во исполнение условий договора предприниматель по товарной накладной от 23.05.2011 N 11-05-1 поставил Обществу товар на 239 700 руб.

Направленная в адрес Общества претензия от 02.08.2012 об уплате 239 700 руб. задолженности по договору от 23.05.2011 N 18-05-1 и процентов за пользование чужими денежными средствами осталась без исполнения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований со ссылкой на то, что между предпринимателем и Обществом заключен договор комиссии, к отношениям сторон применяются положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика стоимость нереализованного товара.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск предпринимателя, квалифицировав спорный договор как договор поставки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный товар поставлен предпринимателем по товарной накладной от 23.05.2011 N 11-05-1 в рамках договора от 23.05.2011 N 18-05-1, по условиям которого ассортимент каждой партии товара определяется согласно заявке Общества и отражается в накладной (счете-фактуре), срок поставки конкретной партии товара устанавливается по договоренности между сторонами, датой поставки считается дата оформления накладной (счета-фактуры).

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод Общества о том, что спорный договор является договором комиссии.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается по внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предмет заключенного между истцом и ответчиком договора, а также его условия прямо (буквально) обязывают истца передать конкретный товар, а ответчика - принять и оплатить его. Спорный договор содержит все элементы, характерные для договора поставки. Стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара в товарной накладной (пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 465 ГК РФ), а условие о сроках оплаты поставленного товара в силу статей 432, 506 ГК РФ не является существенным для договора поставки.

Из пункта 5.1 спорного договора следует, что оплата поставленного товара производится как за наличный расчет, так и по безналичному расчету по мере реализации.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Содержащееся в пункте 5.1 договора условие об оплате товара по мере его реализации не отвечает требованиям статьи 190 ГК РФ, так как реализация Обществом полученного от предпринимателя товара не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку срок оплаты сторонами в договоре от 23.05.2011 N 18-05-1 не согласован, покупатель в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенными условиями договора комиссии в соответствии со статями 990 и 991 ГК РФ являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение.

Апелляционный суд правомерно указал, что из спорного договора не следует, что предприниматель поручил Обществу совершать конкретные действия по заключению одной или нескольких сделок. Кроме того, данный договор не содержит указания на размер и выплату комиссионного вознаграждения.

Довод подателя жалобы о том, что под комиссионным вознаграждением стороны при заключении договора понимали размер наценки на товар, которую в соответствии с пунктом 4.2 договора Общество производит самостоятельно, несостоятелен, поскольку не соответствует буквальному содержанию договора.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку Общество получило товар по товарной накладной от 23.05.2011 N 11-05-1, претензий по ассортименту и качеству не предъявило, у него возникла обязанность по его оплате в порядке статьи 486 ГК РФ.

Каких-либо доводов относительно правильности расчета процентов за просрочку денежного обязательства, распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и почты кассационная жалоба Общества не содержит.

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены постановления от 12.02.2013 и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А56-49287/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.Г. Власова Е.А. Михайловская