Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2013 г. N Ф07-3079/13 по делу N А26-743/2013

07 июня 2013 г.

Дело N А26-743/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛенТопСнаб" Баулина П.Б. (доверенность от 27.06.2013),

рассмотрев 04.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калория плюс" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2013 по делу N А26-743/2013 (судья Погосян А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТопСнаб", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 4, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1127847043466 (далее - ООО "ЛенТопСнаб"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - Арбитража Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультационное агентство "ЭКИДА" (далее - Третейский суд) от 18.01.2013 по делу N 2-12/12 по иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Калория плюс", место нахождения: 186530, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, д. 7А, ОГРН 1111039000490 (далее - ООО "Калория Плюс"), в пользу ООО "ЛенТопСнаб" 315 500 руб. задолженности по договору поставки от 01.02.2012 N 01/01/02-12 (далее - договор), 16 984 руб. 50 коп. неустойки и 20 000 руб. третейского сбора.

Определением от 14.03.2013 требования удовлетворены, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, с ООО "Калория Плюс" также взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Калория Плюс" просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, у Третейского суда отсутствовали полномочия для вынесения решения, поскольку договором предусмотрена возможность при наличии у стороны возражений против рассмотрения дела третейским судом подать заявления о его рассмотрении государственным судом, и ООО "Калория Плюс" такое заявление подало. Заявление поступило в Третейский суд 17.01.2013, то есть до начала разбирательства по делу, однако не было рассмотрено.

В судебном заседании представитель ООО "ЛенТопСнаб" возражал против удовлетворения жалобы, просил отклонить возражения ответчика как не соответствующие условиям договора.

ООО "Калория Плюс" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛенТопСнаб" (поставщиком) и ООО "Калория Плюс" (покупателем) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить мазут, а покупатель - принять его и оплатить.

Пунктом 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2012 N 1) установлено, что споры, претензии и разногласия, возникающие при исполнении договора, а также в связи с ним, разрешаются в Третейском суде в соответствии с его регламентом.

ООО "ЛенТопСнаб" обратилось в Третейский суд с иском о взыскании с ООО "Калория Плюс" 315 500 руб. задолженности по договору и 509 418 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Третейского суда от 18.01.2013 по делу N 2-12/12 с ООО "Калория Плюс" в пользу ООО "ЛенТопСнаб" взыскано 315 500 руб. задолженности, 16 984 руб. 50 коп. неустойки и 20 000 руб. третейского сбора.

Поскольку решение Третейского суда в добровольном порядке не исполнялось, ООО "ЛенТопСнаб" на основании статьи 236 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что предусмотренные статьей 239 АПК РФ, пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для принятия иного решения.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о третейских судах предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Статьей 31 Закона о третейских судах установлена обязательность исполнения решения третейского суда для сторон, заключивших третейское соглашение.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в пункте 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2012 N 1) имеется третейская оговорка, согласно которой любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, подлежит рассмотрению в Третейском суде в соответствии с его регламентом, являющимся неотъемлемой частью договора; стороны с регламентом ознакомлены и согласны.

Следовательно, спор рассмотрен Третейским судом правомерно.

Возражения ответчика, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на первоначальной редакции пункта 8.2 договора. Действительно, изначально данное положение договора (во взаимосвязи с пунктом 8.1) содержало указание на то, что в случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Однако впоследствии дополнительным соглашением от 03.02.2012 N 1 в пункт 8.2 договора были внесены изменения и включена третейская оговорка. Заключение данного дополнительного соглашения ответчик не отрицает, его условия оспорены не были.

Наличие обстоятельств для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 239 АПК РФ, ООО "Калория Плюс" не доказано и судом не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение принято арбитражным судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением суда кассационной инстанции от 30.04.2013 ООО "Калория Плюс" было предложено представить в судебное заседание платежный документ об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поскольку такой документ представлен не был, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, данных в пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2013 по делу N А26-743/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калория плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калория плюс", место нахождения: 186530, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, д. 7А, ОГРН 1111039000490, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова