Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2013 г. N Ф07-1607/12 по делу N А56-53907/2010

03 июня 2013 г.

Дело N А56-53907/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Алешкевича О.А., Асмыкович А.В.,

при участии судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела Адмиралтейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федорца К.Ю., от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" Литвинова П.П. (доверенность от 14.08.2012 N 15),

рассмотрев 27.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела Адмиралтейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федорца К.Ю. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А56-53907/2010 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Можайская ул., д. 18, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1027810348940 (далее - ООО "СК "ИНМАР", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела Адмиралтейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федорца К.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель Федорец К.Ю.), выразившегося в длительном, более 3,5 месяца, непринятии мер по обращению взыскания на движимое имущество и имущественные права должника-организации; о признании незаконным бездействия начальника Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федоровой О.С. (далее - начальник отдела Федорова О.С.), выразившегося в нарушении положений статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) и ненадлежащем контроле за подчиненными вверенного ей отдела; о приостановлении исполнительного производства N 40/10/22579/187/2010-СД до рассмотрения жалобы по существу.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Абсолютстройсервис", место нахождения: 191123, Санкт-Петербурга, ул. Маяковского, д. 37, лит. А, пом. 7 (далее - ООО "Абсолютстройсервис"), общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 25/2, лит. Е (далее - ООО "ГЕОИЗОЛ"), общество с ограниченной ответственностью "ОПЦИЯ 1", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 4, оф. 306 (далее - ООО "ОПЦИЯ 1"), закрытое акционерное общество "Стройкомплект", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 11 (далее - ЗАО "Стройкомплект"), - взыскатели по исполнительному производству.

Определением от 14.10.2010 суд отказал в приостановлении сводного исполнительного производства " 40/10/22579/187/2010-СД.

Решением от 03.11.2010 суд отказал в удовлетворении требований ООО "СК "ИНМАР".

Постановлением от 20.12.2011 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и признала незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Федорца К.Ю., выразившееся в длительном непринятии мер по обращению взыскания на движимое имущество и имущественные права должника, а в удовлетворении остальной части заявления отказала.

Постановлением от 13.08.2012 кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции и направила дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 22.10.2012 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции от 03.11.2010 и признала незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Федорца К.Ю., выразившееся в длительном непринятии мер по обращению взыскания на движимое имущество и имущественные права должника, а в удовлетворении остальной части заявления отказала.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Федорец К.Ю., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 22.10.2012.

Податель жалобы считает, что заключение судебной экспертизы от 17.10.2011 N 11/243А-А56907/10 носит вероятностный характер.

Судебный пристав-исполнитель отмечает, что в заключении специалистов экспертов ООО "ПетроЭксперт" от 13.06.2012 N 12/260-ТЭД указано на то, что постановления от 06.05.2010 N 40/10/22579/187/2010-СД - экземпляры, истребованные для проведения экспертизы из Дзержинского отдела по времени составления вероятно соответствуют указанной в документе дате.

Судебный пристав-исполнитель Федорец К.Ю. считает, что суд неправомерно возлагает на него, а не на Управление обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих об утрате постановлений от 06.05.2010 N 40/10/22579/187/2010-СД и необходимости совершения действий по их восстановлению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "ИНМАР" просит оставить постановление апелляционного суда от 22.10.2012 без изменения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Федорец К.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения по делу N А56-7297/2009 выдал исполнительный лист серии АС N 000776532 о взыскании с ООО "СК "ИНМАР" в пользу ООО "ГЕОИЗОЛ" 22 469 840 руб. задолженности; на основании решения по делу N А56-13379/2010 выдал исполнительный лист серии АС N 002042995 о взыскании с заявителя в пользу ЗАО "Стройкомплект" 3 724 801 руб. 82 коп. задолженности; по делу N А56-40196/2009 выдал исполнительный лист серии АС N 001214717 о взыскании с заявителя в пользу ООО "ОПЦИЯ 1" 223 294 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании постановления по делу N А56-48562/2009 выдал исполнительный лист серии АС N 001266461 о взыскании с ООО "СК "ИНМАР" в пользу ООО "Абсолютстройсервис" 4 689 595 руб. 04 коп. долга, 65 654 руб. 33 коп. неустойки и 35 276 руб. 25 коп. расходов по госпошлине.

Данные исполнительные листы поступили на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей Ленинского отдела Адмиралтейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Судебный пристав-исполнитель Федорец К.Ю. вынес постановления о возбуждении исполнительных производств от 24.03.2010 N 40/10/23008/189/2010, от 16.06.2010 N 40/10/25539/187/2010, от 10.06.2010 N 40/10/25378/187/2010 и от 09.03.2010 N 40/10/22579/187/2010.

Постановлением от 24.03.2010 N 40/10/22579/187/2010-СД исполнительные производства N 40/10/22579/187/2010 и N 40/10/23008/189/2010 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 40/10/22579/187/2010-СД.

В период с марта по сентябрь 2010 года судебный пристав-исполнитель Федорец К.Ю. провел ряд исполнительных действий, составил акт совершения исполнительных действий, вынес постановления о наложении ареста на денежные средства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, требования о предоставлении информации, вынес постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, направил запросы, вынес предупреждения об уголовной ответственности, постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, постановление о взыскании исполнительского сбора и другие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) ООО "СК "ИНМАР" 30.04.2010 обратилось в службу судебных приставов с заявлением, в котором просило рассмотреть вопрос погашения суммы задолженности путем реализации движимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, д. 18, кроме того, сообщило о наличии дебиторской задолженности. Документы, подтверждающие указанные права ООО "СК "ИНМАР", были представлены в службу судебных приставов одновременно с заявлением.

ООО "СК "ИНМАР" повторно 20.05.2010 и 05.08.2010 обращалось в службу судебных приставов с аналогичными заявлениями. Кроме того, было сообщено о том, что по исполнительному листу о взыскании задолженности в пользу ЗАО "Стройкомплект" выплачено в добровольном порядке 1 241 600 руб. 51 коп., а также о наличии у ООО "СК "ИНМАР" прав требования к третьим лицам по вступившим в законную силу судебным решениям, на основании которых в Дзержинском отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено два исполнительных производства на общую сумму 1 000 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель Федорец К.Ю. 16.08.2010 вынес поручение в Кировский отдел службы судебных приставов о наложении ареста на имущество, принадлежащее заявителю.

ООО "СК "ИНМАР", ознакомившись 14.09.2010 с материалами сводного исполнительного производства, пришло к выводу о том, что, кроме вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, никаких действий, предусмотренных статьями 75 и 76 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель Федорец К.Ю. не произвел, в связи с чем ООО "СК "ИНМАР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Федорца К.Ю., выразившегося в длительном, более 3,5 месяца, непринятии мер по обращению взыскания на движимое имущество и имущественные права должника-организации, а также о признании незаконным бездействия начальника отдела Федоровой О.С.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ООО "СК "ИНМАР" требований, отметив, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Федорца К.Ю. не нашел подтверждения в рамках судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются постановления данного судебного пристава-исполнителя от 06.05.2010 N 40/10/22579/187/2010-СД об обращении взыскания на имущественные права Общества в виде права требования по исполнительным листам арбитражного суда, выданным по делам N А56-26963/2009 и N А56-19376/2009, которыми судебному приставу-исполнителю Дзержинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу дано поручение обеспечить перечисление денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Общества по этим исполнительным листам, на соответствующий расчетный счет. Кроме того, суд также указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным бездействия начальника отдела Федоровой О.С.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела исследовал дополнительно представленные доказательства и на основании результатов технической экспертизы от 17.10.2011 N 11/243А-А56-53907/10 пришел к выводу, что доказательства, представленные судебным приставом-исполнителем для подтверждения принятия им мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности Общества, являются сфальсифицированными, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Федорца К.Ю., выразившееся в длительном непринятии мер по обращению взыскания на движимое имущество и имущественные права должника, а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд на основании заключения экспертов от 17.10.2011 N 11/243А-А56-53907/10 пришел к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2010 N 40/10/22579/187/2010-СД, выступающие в качестве доказательств подтверждения принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности Общества, являются сфальсифицированными (том 5, листы 7-70).

Кроме того, у апелляционного суда с учетом положений приказа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 29.10.2007 N 570 "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов" (далее - Приказ N 570), обоснованно отсутствовали основания полагать, что представленные для проведения судебной экспертизы спорные постановления являлись восстановленными.

Согласно пункту 1.3 Приказа N 570 в случае утраты неоконченного исполнительного производства либо отдельных документов, находившихся в составе этого исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществляются мероприятия по получению дубликата исполнительного документа, а также в течение 30-ти дней со дня получения дубликата производятся действия по получению или созданию копий иных документов, находившихся в составе исполнительного производства.

В силу пункта 1.2 Приказа N 570 руководителям территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставам субъектов Российской Федерации приказано проводить служебные проверки в отношении лиц, виновных в утрате исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств. О результатах незамедлительно докладывать в Федеральную службу судебных приставов с приложением копий заключений и приказов о наказании виновных.

Анализ положений данного Приказа свидетельствует, что восстановление отдельных документов исполнительного производства может быть осуществлено только в результате утраты документов и проведения служебной проверки по факту утраты.

Как правильно установил апелляционный суд, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате постановления от 06.05.2010 N 40/10/22579/187/2010-СД об обращения взыскания на имущество должника, от 06.05.2010 постановления N 40/10/22579/187/2010-СД об обращении взыскания на имущество должника, вынесенных именно 06.05.2010, и необходимости совершения действий по их восстановлению.

Заявляя довод о том, что представленные для проведения судебной экспертизы спорные постановления являлись восстановленными, судебный пристав исполнитель в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ должен был доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Апелляционный суд обоснованно установил, что иные материалы дела не свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем в период с марта по сентябрь 2010 года каких-либо мер по обращению взыскания на движимое имущество и имущественные права должника-организации.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2010 N 40/10/22579/187/2010-СД и заключение специалиста от 13.06.2012 N 12/260-ТЭД, представленные судебным приставом-исполнителем, в суд апелляционной инстанции.

В заключении специалистов от 13.06.2012 N 12/260-ТЭД сделан вывод о том, что постановления от 06.05.2010 N 40/10/22579/187/2010-СД (об обращении взыскания на имущественные права) (экземпляры, по мнению судебного пристава-исполнителя являющиеся первичными) по времени составления вероятно соответствуют указанной в документе дате (том 7, листы 46-54).

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства совершения судебным приставом-исполнителем в спорный период времени действий по обращению взыскания на имущественные права иные оригинальные экземпляры спорных постановлений и заключения специалистов от 13.06.2012, поскольку данное заключение содержит вероятностные выводы в отношении соответствия даты изготовления документов и ссылку специалиста на невозможность дачи ответа в категоричной форме.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на иную оценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Федорца К.Ю., выразившееся в длительном непринятии мер по обращению взыскания на движимое имущество и имущественные права должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А56-53907/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела Адмиралтейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федорца К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.В. Асмыкович