Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2013 г. N Ф07-3124/13 по делу N А13-10239/2012

10 июня 2013 г.

Дело N А13-10239/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Попова Виктора Викторовича представителя Смирнова А.Н. (доверенность от 06.12.2011 N 06/12-11), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Турчиной Ю.В. (доверенность от 13.06.2012 N 2406), Галаниной О.В. (доверенность от 21.11.2011 N 4678),

рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Виктора Викторовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А13-10239/2012 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Виктор Викторович (ОГРНИП 304352521600110) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Вологодской области (место нахождения: 160035, город Вологда, Пушкинская улица, дом 25; ОГРН 1033500044456; далее - Управление) от 01.08.2012 по делу N 32/2012 о нарушении заявителем части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе").

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вологодский авторынок" (место нахождения: 160014, город Вологда, Северная улица, дом 25; далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2012 (судья Мамонова А.Е.) заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, Попову В.В. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить постановление от 03.04.2013 и оставить в силе решение от 29.12.2012, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 5 Закона "О рекламе" и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Попова В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления возражали против ее удовлетворения.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.03.2012 Общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о проведении проверки деятельности предпринимателя Попова В.В., распространившего рекламу "Единая служба заказа такси 064".

В ходе контрольных мероприятий Управление установило, что спорная реклама содержит несоответствующие действительности сведения и вводит потребителей в заблуждение, поскольку сделав звонок по телефону 064 возможно заказать услугу не любого из действующих на территории города Вологды таксомоторных перевозчиков, а только 4 из них. При этом служба заказа такси 064 рекламируется как единая.

Решением Управления от 01.08.2012 N 32/2012 названная реклама признана ненадлежащей как несоответствующая части 7 статьи 5 Закона "О рекламе".

На основании названного решения антимонопольный орган выдал предпринимателю Попову В.В. предписание от 01.08.212 N 32/2012 о прекращении распространения ненадлежащей рекламы.

Индивидуальный предприниматель оспорил решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, сделав вывод, что доказательства введения потребителей в заблуждение относительно рекламируемой услуги Управлением не представлены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, установил, что спорная реклама содержала лишь часть существенной информации об объекте рекламирования, в связи с чем признал оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа правомерными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона "О рекламе" под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 5 Закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что реклама "Единая служба заказа такси 064" размещена на здании по адресу: город Вологда, улица Лечебная, дом 17. При этом согласно письму департамента городского хозяйства администрации города Вологды от 24.07.2012, на территории названного муниципального образования ориентировочно действует 16 субъектов предпринимательской деятельности (диспетчерских служб), занимающихся оказанием информационных услуг для водителей транспортных средств (перевозчиков), оказывающих услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Учитывая, что в службу заказа такси 064 входят только 4 диспетчерские службы, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что в спорной рекламе отсутствует часть существенной информации, что искажает смысл информации и вводит потребителя в заблуждение.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган оценил спорную рекламу с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями, приняв во внимание данные социологических опросов, проведенных Обществом и предпринимателем. Поскольку в рекламе отсутствует информация о том, что единая служба заказа такси 064 объединяет только четыре диспетчерские службы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в спорной рекламе части существенной информации соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы о невозможности правильно установить обстоятельства дела без соответствующего социологического исследования не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А13-10239/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова