Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2013 г. N Ф07-274/13 по делу N А52-2860/2011

11 июня 2013 г.

Дело N А52-2860/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Самсон Плюс" Кирдеева П.П. (дов. от 20.02.2012), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Трусова С.В. (дов. от 14.05.2013),

рассмотрев 11.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самсон Плюс" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А52-2860/2011 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Регион-С", место нахождения: 180000, г. Псков, улица Рокоссовского, д. 16, ОГРН 1086027008990 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Общества обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительными заключенных между открытым акционерным обществом "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Терем", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, корп. Б, ОГРН 1026000962415 (далее - ООО "Терем"), девяти договоров о переводе долга от 17.03.2010 N 8630-151308-ДПД, N 8630-114309-ДПД, N 8630-126709-ДПД, N 8630-125909-ДПД, N 20-ДПД, N 8630-123109-ДПД, N 8630-142908-ДПД, N 8630-155808-ДПД, N 8630-165508-ДПД; а также просил применить последствия недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов Общества требований Банка, и восстановления кредиторской задолженности ООО "Терем" перед Банком, возникшей из кредитных договоров от 28.08.2008 N 8630-151308, от 18.06.2009 N 8630-114309, от 11.09.2009 N 8630-126709, от 04.09.2009 N 8630-125909, от 18.08.2005 N 20, от 14.08.2009 N 8630-123109, от 15.07.2008 N 8630-142908, от 19.09.2008 N 8630-155808, от 01.12.2008 N 8630-165508 на общую сумму 135.232.136 руб. 45 коп.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве привлечены ООО "Терем" и Банк.

Определением от 28.01.2013 отказано в привлечении к участию в деле закрытого акционерного общества "Самсон Плюс", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 4, корп. А, пом. 5Н, ОГРН 1026000962360 (далее - Компания).

Определением от 04.02.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: суд признал недействительными девять договоров о переводе долга и применил последствия их недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Терем" перед Банком на общую сумму 135.232.136 руб. 45 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО "Терем" в доход федерального бюджета взыскано 236.000 руб. государственной пошлины (с учетом определения от 07.02.2013 об исправлении опечатки).

Компания обратилась с апелляционной жалобой на определение от 04.02.2013, попросив его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлечь ее к участию в деле.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 апелляционная жалоба Компании принята к производству.

Определением от 08.04.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 08.04.2013.

Компания ссылается в жалобе на то, что являлась поручителем перед Банком как за ООО "Терем" (до перевода долга), так и за Общество (после перевода долга). Определением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются права Компании как поручителя по кредитным договорам, поскольку для поручителя имеет существенное значение личность должника и основание возникновения обязательства, за исполнение которого он ручается, - из кредитного договора или из договора о переводе долга, процентные ставки по которым различны, что может привести к изменению ответственности поручителя. Поручительство за разных должников давалось в различные периоды времени, с учетом их способности нести самостоятельную ответственность по принятым на себя обязательствам. Возобновление прекращенного в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительства за ООО "Терем" может повлечь негативные последствия для Компании в связи с изменившейся платежеспособностью первоначального заемщика по кредитному договору.

Податель жалобы также указывает, что в отношении Компании открыто конкурсное производство, при этом конкурсный управляющий обязан формировать реестр требований кредиторов и проверять предъявленные требования, действуя в интересах должника, кредиторов и общества. Признание договоров о переводе долга недействительными и изменение состава лиц в обязательствах могут существенно повлиять на размер требований Банка к Компании.

В судебном заседании представитель Компании поддержал жалобу, представитель Банка возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) оспорены девять заключенных между Банком, Обществом и ООО "Терем" договоров о переводе долга от 17.03.2010, в соответствии с которыми обязательства ООО "Терем" перед Банком по возврату кредита, уплате процентов и пеней по девяти кредитным договорам переведены на Общество (нового должника).

Определением суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Терем" перед Банком на общую сумму 135.232.136 руб. 45 коп., в применении иных последствий недействительности отказано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона определение, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, может быть обжаловано.

В силу статьи 42, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 4 статьи 61.8 Закона и разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правом на обжалование такого определения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве; непосредственные участники данного обособленного спора: другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка или о правах и обязанностях которого может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки; а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт считается принятым о правах и обязанностях не участвующих в деле лиц в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, то есть создаются препятствия для их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Компания не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, ни стороной оспариваемых сделок.

Из содержания определения от 04.02.2013 не следует, что оно принято о правах и обязанностях Компании.

В обоснование у нее права на обжалование определения от 04.02.2013 Компания сослалась на то, что являлась поручителем ООО "Терем" по кредитным договорам, а после перевода долга заключила с Банком соответствующие договоры поручительства от 17.03.2010 в отношении нового должника - Общества. При этом личность должника, равно как и основание возникновения обязательства, за исполнение которого он ручается, имеют для Компании как поручителя существенное значение.

Как видно из содержания жалобы, негативные для себя последствия в связи принятием определения от 04.02.2013 Компания усматривает в том, что признание недействительными договоров о переводе долга повлечет возобновление прекращенного в силу статьи 367 ГК РФ поручительства за ООО "Терем", платежеспособность которого в настоящее время ухудшилась.

Вместе с тем наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать принятый по делу судебный акт.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, - обеспечение исполнения оспариваемых договоров о переводе долга поручительством Компании, не являются безусловным основанием для привлечения ее к участию в рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве Общества.

Это вывод соответствует правовой позиции, выраженной в пунктах 7 и 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В материалах дела отсутствуют договоры, на основании которых Компания являлась бы поручителем ООО "Терем" перед Банком. Вместе с тем, из определения от 04.02.2013 не следует наступление тех последствий, которых опасается Компания.

Обжалуемым судебным актом не созданы препятствия для реализации субъективного права Компании или надлежащего исполнения ею обязанностей по отношению к одной из сторон настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.

Изложенное подтверждает правомерность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у Компании права обжаловать определение от 04.02.2013 в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, в связи с чем излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2.000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А52-2860/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самсон Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Самсон Плюс", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 4, корп. А, пом. 5Н, ОГРН 1026000962360, из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 07.05.2013 N 46.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк