Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2013 г. N Ф07-3566/13 по делу N А56-51590/2012

10 июня 2013 г.

Дело N А56-51590/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Журавлевой О. Р., Пастуховой М. В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РемСпецСтрой" Мухина М. С. (доверенность от 01.03.2013 б/н), Николаева А. А. (доверенность от 22.08.2012 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Шехмаметьева Т. К. (доверенность от 27.02.2013 N 05-19/03910),

рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 (судья Глумов Д. А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Семиглазов В. А., Горбачева О. В., Загараева Л. П.) по делу N А56-51590/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСпецСтрой", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 24, лит. А, ОГРН 5067847164677 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133 (далее - Инспекция), от 29.06.2012 N 19/17049621 в части доначисления 10 540 087 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I - IV кварталы 2008 года, начисления 4 561 541 руб. 76 коп. пеней за указанный период.

Решением от 19.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.12.2012 и постановление от 29.03.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отклонив доводы Общества о том, что Инспекция должна была учесть суммы налоговых вычетов, заявленные при подаче уточненных деклараций по НДС при расчете налога, подлежащего уплате по результатам выездной проверки; налоговый орган в ходе выездной проверки должен был проверить поданные уточненные декларации за любой период, находящийся в рамках проверки, независимо от истечения на дату их подачи трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с передачей на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-29743/12-140-143.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дело, на которое ссылается заявитель, не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку основывается на иных обстоятельствах.

Следовательно, ходатайство не содержит оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем оно подлежит отклонению.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки вынесено решение от 29.06.2012 N 19/17049621 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено 10 740 972 руб. налогов, начислено 4 619 969 руб. 91 коп. пеней и 6 564 руб. 20 коп. штрафов.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу оставило решение Инспекции без изменения.

Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что сумма налога может приниматься к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих трехлетний срок с момента окончания налогового периода, в котором возникло право налогоплательщика на вычет; налоговому органу не предоставлено право на установление реальных налоговых обязательств по НДС в части применения вычетов по данному налогу без их декларирования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Инспекция в ходе проверки установила, что в нарушение пункта 1 статьи 146, статей 153, 154, 166 НК РФ Общество в налоговых периодах 2008 и 2009 годов занизило НДС, исчисленный с учетом восстановленных сумм, в размере 28 717 023 руб., поскольку неправомерно неотразило в налогооблагаемой базе по НДС 164 833 853 руб. (в том числе реализацию товаров (работ, услуг) на сумму 130 123 246 руб., сумму полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 34 710 607 руб.).

Общество представляло в налоговый орган декларации по НДС за проверяемый период своевременно. При этом за I - III кварталы 2008 года были представлены "нулевые декларации".

Факты занижения налогооблагаемой базы, установленные в ходе выездной проверки, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях налогоплательщиком не оспаривались.

Общество 22.05.2012, после окончания выездной проверки и составления акта проверки, направило в Инспекцию уточненные декларации по НДС, в том числе за I - IV кварталы 2008 года, в которых отразило суммы налоговых вычетов, ранее не заявленные в первичных декларациях по НДС за данные налоговые периоды.

Инспекция пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на вычет по НДС, заявленный в уточненных декларациях, и доначислила Обществу спорные суммы налога и пеней, поскольку уточненные декларации по НДС за I - IV кварталы 2008 года в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ были представлены за пределами трехлетнего срока с даты окончания налоговых периодов.

Податель жалобы полагает, что срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не распространяется на поданные им уточненные декларации, поскольку в них налог не был заявлен к возмещению.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10 (далее - постановление N 2217/10), непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что действующее налоговое законодательство не предоставляет налогоплательщику право по своему усмотрению определять налоговый период, в котором будут предъявлены к вычету суммы НДС, право на вычет которых возникло в конкретном налоговом периоде. Иное толкование порядка заявления налоговых вычетов за рамками соответствующего периода позволило бы произвольно применять пункт 2 статьи 173 НК РФ в части ограничения срока на возмещение НДС из бюджета тремя годами после окончания налогового периода, в котором возникло данное право у налогоплательщика.

Следовательно, сумма налога может приниматься к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих трехлетний срок с момента окончания налогового периода, в котором возникло право налогоплательщика на вычет.

Общество полагает, что выводы, изложенные в постановлении N 2217/10, неприменимы к настоящему делу, поскольку основаны на том, что налогоплательщик в декларации заявил возмещение НДС.

Суд кассационной инстанции считает этот довод жалобы несостоятельным, так как постановление N 2217/10 содержит заключение о применении пункта 2 статьи 173 НК РФ при заявлении налогоплательщиком вычета и возмещения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О-П предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Общество не представило никаких доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для заявления им вычетов в рамках срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Из материалов дела следует, что допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор Общества Федоров Ю. А. показал, что фактическим ведением бухгалтерского учета в организации занималась специализированная фирма на основании представленных первичных документов, при этом налоговая и бухгалтерская отчетность подписывалась им лично. Федоров Ю. А. пояснил, что в 2008 году у Общества было 2 основных строительных объекта, при этом на вопрос сотрудника Инспекции о том, почему за I - III кварталы 2008 года были поданы налоговые декларации по НДС с "нулевыми" показателями, он ответить не смог.

Вместе с тем в декларации по налогу на прибыль за 2008 год Общество указало, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила по итогам налогового периода 71 218 318 руб. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 70 989 462 руб., внереализационные расходы - 60 842 руб.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили наличие у Общества в 2008 году возможности правильно исчислить НДС с реализации товаров (работ, услуг), а также своевременно в течение трех лет с момента окончания соответствующих налоговых периодов заявить налоговый вычет по НДС.

Податель жалобы полагает, что налоговый орган в ходе проверки должен был установить все фактические обстоятельства, в том числе учесть суммы вычетов, право на которые имелось у налогоплательщика.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

В пункте 1 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Соответственно, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 26.04.2011 N 23/11 (далее - постановление N 23/11), само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Следовательно, Инспекция в ходе проверки не имела возможности самостоятельно учесть вычеты по НДС, которые не были заявлены налогоплательщиком в декларации.

Несостоятелен довод жалобы о том, что суды неверно применили положения пункта 4 статьи 89 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

В силу постановления N 23/11 недекларирование налоговых вычетов и непредставление Инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 НК РФ.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно указал, что представление уточненных деклараций в ходе проверки не изменяет порядка исчисления срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Из материалов дела видно, что уточненные декларации за спорные периоды направлены Обществом в Инспекцию после завершения налоговой проверки.

Несмотря на это Инспекция в соответствии с нормами налогового законодательства приняла уточненные декларации, истребовала в рамках дополнительных мероприятий документы, проверила их по существу, однако в применении налоговых вычетов отказала за истечением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

По этим основаниям несостоятелен и довод жалобы о том, что налоговый орган формально подошел к исполнению своих обязанностей.

Подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на судебные акты федеральных арбитражных судов различных округов, поскольку приведенные в жалобе цитаты оторваны от текстов судебных актов, не передают их суть и не свидетельствуют о схожести обстоятельств в рамках указанных дел с обстоятельствами настоящего дела.

Довод жалобы о том, что Общество добросовестно действовало в ходе проверки, не влияет на обоснованность вывода Инспекции о пропуске налогоплательщиком срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно и полно оценили все обстоятельства дела и применили нормы налогового законодательства.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А56-51590/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСпецСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РемСпецСтрой", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 24, лит. А, ОГРН 5067847164677, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 02.04.2013 N 6002.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова