Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2013 г. N Ф07-3811/13 по делу N А56-62560/2012

10 июня 2013 г.

Дело N А56-62560/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О. Р., Пастуховой М. В.,

при участии индивидуального предпринимателя Шехмаметьева Шамиля Ряуфовича (паспорт) и его представителя Сарафанова Р. А. (доверенность от 26.09.2012 N 78 АА 2683251), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Тагильцевой Н. Г. (доверенность от 21.01.2013 N 19-10-03/01012),

рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шехмаметьева Шамиля Ряуфовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 (судья Саргин А. Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Горбачева О. В., Будылева М. В., Загараева Л. П.) по делу N А56-62560/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шахмаметьев Шамиль Ряуфович, место регистрации: г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 307784722800047, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, к. 1, ОГРН 1047810000050 (далее - Инспекция), от 17.05.2012 N 11-06-83 в части доначисления 367 504 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 132 494 руб. 50 коп. пеней за неуплату указанного налога, а также требования от 12.07.2012 N 9527.

Решением от 19.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 19.12.2013 и постановление от 14.03.2013 отменить, требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, им представлены все необходимые документы, подтверждающие вычет по НДС, налоговый орган не опроверг реальность взаимоотношений предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее - ООО "Вернисаж"); предприниматель проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем налогов, в частности НДС за IV квартал 2008 года.

По результатам проверки Инспекция вынесла решение об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2012 N 11-06-83, которым заявителю доначислено 367 504 руб. НДС, начислено 132 494 руб. 50 коп. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 05.07.2012 N 16-13/23733 решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании вступившего в силу решения от 17.05.2012 N 11-06-83 Инспекция выставила в адрес предпринимателя требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов от 12.07.2012 N 9527.

Предприниматель оспорил решение Инспекции и требование в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать его право на вычет; ООО "Вернисаж" не имело необходимых условий для ведения экономической деятельности; предприниматель не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из материалов дела следует, что предприниматель (покупатель) заключил с ООО "Вернисаж" (поставщик) договоры от 18.08.2008, 19.08.2008, 20.08.2008, 21.08.2008, 22.08.2009, от 08.09.2008 - 24.09.2008, 04.11.2008, от 10.11.2008, от 05.11.2008, от 07.11.2008, 11.11.2008, от 12.11.2008, от 13.11.2008, от 14.11.2008, от 18.11.2008 на приобретение товаров (новых или ранее бывших в употреблении контейнеров). При этом в пункте 3.3. договоров установлена цена за одну шину.

В подтверждение правомерности предъявления НДС к вычету в результате хозяйственных операций с ООО "Вернисаж" предприниматель представил договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и платежные документы (чеки контрольно-кассовой техники и квитанции к приходным ордерам).

Согласно товарным накладным фактически в рамках заключенных договоров осуществлялась поставка шин Nokian, шин Bridgstoun, шин Michelin, контейнеров 40-ка футовых, контейнеров 20-ти футовых.

Все документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, приходно-кассовые ордера) от имени ООО "Вернисаж" подписаны единственным участником и генеральным директором организации Куприяновой Татьяной Геннадьевной.

Инспекция в ходе проверки установила, что Куприянова Татьяна Геннадьевна, 1953 года рождения, умерла 26.11.2007, что подтверждено информацией отдела ЗАГСа Красногвардейского района города Санкт-Петербурга.

Следовательно, в IV квартале 2008 года Куприянова Татьяна Геннадьевна в связи со смертью не могла от имени ООО "Вернисаж" совершать сделки.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Куприянова Т. Г. являлась единственным участником (учредителем) и единственным работником (руководителем) организации.

Податель жалобы указывает, что от имени ООО "Вернисаж" могло действовать иное уполномоченное лицо, однако доказательств своего утверждения не представил.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ представленные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения и соответственно не могут служить основанием для налогового вычета.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09).

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как следует из постановления N 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу пункта 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что ООО "Вернисаж" не располагал необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, арендованного имущества; отсутствия движения денежных средств по расчетному счету; зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Данное лицо с 2006 года представляло "нулевую" отчетность, не несло расходы как на приобретение товара (контейнеров, шин), так и общехозяйственные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном названным Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В ЕГРЮЛ 13.07.2010 внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Вернисаж" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Вернисаж" не вело хозяйственной деятельности и не имело возможности поставить товар в адрес предпринимателя.

В жалобе указано, что товар не перевозился, а в силу устной согласованности предпринимателя с ООО "Вернисаж" хранился на складе у последнего, откуда его забирали дальнейшие покупатели товара.

Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) названный довод документально не подтвердил.

Кроме того, утверждение предпринимателя опровергается и тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие у ООО "Вернисаж" и предпринимателя складских помещений и каких-либо затрат на транспортировку товара.

Запись в ЕГРЮЛ об оптовой торговле как основной деятельности организации не подтверждает возможность реального осуществления ею такой деятельности.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали подтвержденным вывод Инспекции о невозможности осуществления ООО "Вернисаж" хозяйственной деятельности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 17545/10 отмечено, что отсутствие оплаты товара, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, может свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика.

Податель жалобы указывает, что оплата товара осуществлялась путем передачи наличных денежных средств поставщику в момент передачи товара.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ходе проверки предприниматель в подтверждение произведенной оплаты товара представил в Инспекцию кассовые чеки и приходно-кассовые ордера.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, указанные документы не подтверждают оплату товара, поскольку ООО "Вернисаж" не имело зарегистрированной контрольно-кассовой техники, а приходные кассовые ордера содержали недостоверные сведения в силу того, что подписаны умершим лицом.

В силу пункта 1 указаний Центрального Банка России от 20.06.2007 N 1843-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. руб.

Апелляционный же суд установил, что за IV квартал 2008 года предприниматель осуществил оплату наличными денежными средствами в общей сумме более 2 млн. руб.

Как следует из постановления N 18162/09, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

В силу пункта 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Податель жалобы полагает, что он проявил осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку запросил до заключения договоров выписку из ЕГРЮЛ, а также проверил деятельность контрагента с помощью информационных ресурсов о дисквалифицированных лицах; организациях длительное время не представляющих отчетность; об адресах государственной регистрации, используемых в качестве места нахождения нескольких юридических лиц

Указанный довод несостоятелен, поскольку, как отметил суд первой инстанции, представленная предпринимателем выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вернисаж" получена предпринимателем 09.02.2012.

Предприниматель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих проверку им правоспособности своего контрагента, его платежеспособности и возможности исполнения обязательств до момента заключения договоров с ним.

Податель жалобы полагает, что превышение товара, проданного предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью "Грантэк", над тем, который был приобретен у ООО "Вернисаж", не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Вернисаж", поскольку товар закупался и у других поставщиков.

Указанный довод несостоятелен, поскольку ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде предприниматель не представлял доказательств, подтверждающих приобретение им спорного товара у других контрагентов.

В жалобе говорится о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о незаконности оспариваемого требования Инспекции.

В своем заявлении об оспаривании решения и требования Инспекции, налогоплательщик сослался на то, что требование нарушает его права и интересы, поскольку вынесено на основании незаконного решения.

Действительно, суд первой инстанции в мотивировочной части решения не изложил доводы относительно законности оспариваемого предпринимателем требования, однако, данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения по существу.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции, соответственно отсутствовали основания и для признания незаконным оспариваемого требования налогового органа.

Каких-либо существенных нарушений Инспекцией порядка выставления требования или неверного расчета суммы налога и пеней, указанных в нем, предприниматель при рассмотрении дела по существу не привел.

Требование налогового органа от 12.07.2012 N 9527 соответствует нормам статьи 69 НК РФ.

Таким образом, представленные Инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о направленности деятельности предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных отношений между ним и ООО "Вернисаж", недостоверностью представленных в обоснование налогового вычета документов, невозможностью осуществления поставщиком обязательств по договору и непроявлением предпринимателем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами обеих инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А56-62560/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шехмаметьева Шамиля Ряуфовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова