Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2013 г. N Ф07-3545/13 по делу N А56-54668/2012

10 июня 2013 г.

Дело N А56-54668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 29.12.2012 N 37355-42), от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Лукина И.А. (доверенность от 23.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А56-54668/2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра), в государственной регистрации договора от 01.08.2005 N 17-А002953 аренды части помещения 4Н площадью 95 кв. м, комн. 1, 2, 3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 46, лит. А, кадастровый номер 78:4142 Г:0:16:1, с дополнительным соглашением от 28.03.2012 N 1 к договору; обязании Управления Росреестра зарегистрировать указанные договор с дополнительным соглашением (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 46, лит. А, ОГРН 1027804597798 (далее - Общество).

Решением от 01.11.2012 (судья Маркин С.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 данное решение отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом статей 131, 164, 425, 433, 609, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17.1, 53 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). По мнению подателя жалобы, стороны, определив в дополнительном соглашении срок действия договора от 01.08.2005 N 17-А002953 на период с 01.08.2005 по 28.03.2014, фактически установили, что условия заключенного ими соглашения применяются к правоотношениям, возникшим до его заключения; переходными положениями Закона о защите конкуренции разрешается до 01.07.2015 заключение без проведения торгов договоров аренды на новый срок с субъектами малого и среднего предпринимательства.

Общество в отзыве на жалобу поддерживает доводы КУГИ, считая, что договор аренды с учетом дополнительного соглашения заключен на срок с 01.08.2005 по 28.03.2014, препятствий для регистрации договора в пределах срока его действия не имелось.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества поддержал позицию КУГИ.

Управление Росреестра о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор от 01.08.2005 N 17-А002953 аренды части площадью 95 кв. м (комн. 1, 2, 3) нежилого помещения 4Н площадью 127,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 46, лит. А, кадастровый номер 78:4142 Г:0:16:1, для использования под нежилые цели на срок с 01.08.2005 по 31.07.2008.

По акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.08.2005 объект аренды передан Обществу.

Дополнительным соглашением от 28.03.2012 N 1 к названному договору стороны уточнили предмет аренды, представляющий помещение 4Н площадью 99,5 кв. м и подвал с углублением до 1,5 м, кадастровый номер 78:34:4142 Г:0:16:2; установили срок действия договора до 28.03.2014; внесли изменения и дополнения в разделы 2-7.

В мае 2012 года КУГИ обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации аренды указанного вторичного объекта недвижимости на основании договора аренды от 01.08.2005 N 17-А002953, дополнительного соглашения от 28.03.2012 N1 к нему.

Письмом от 08.08.2012 N 78-78-38/017/2012-064 Управление Росреестра сообщило Обществу об отказе в государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), поскольку представленные на государственную регистрацию документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, указав на то, что договор от 01.08.2005 N 17-А002953 является незаключенным, так как не был зарегистрирован в установленном законом порядке, внесение изменений в незаключенный договор не порождает юридических последствий.

КУГИ, считая, что препятствий для регистрации договора аренды и дополнительного соглашения не имелось, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Требование, направленное на оспаривание отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав, рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения споров, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно пункту 1 которой в государственной регистрации может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд правомерно, исходя из положений статьи 433, пункта 2 статьи 609, пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор от 01.08.2005 N 17-А002953, срок действия которого был определен три года (с 01.08.2005 по 31.07.2008), подлежал государственной регистрации и становился заключенным только с момента его регистрации. Поскольку стороны в пределах установленного ими срока действия договора не обращались в регистрирующий орган за государственной регистрацией договора, данный договор не может считаться возобновленным на неопределенный срок и действующим на момент подписания сторонами дополнительного соглашения от 28.03.2012 N 1. В таком случае апелляционный суд обоснованно указал, что дополнительное соглашение не порождает возникновения и изменения прав и обязанностей по договору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 17 Закона о государственной регистрации оснований для государственной регистрации аренды в отношении вторичного объекта недвижимости, законности оспариваемого отказа Управления Росреестра и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании общих норм гражданского законодательства о заключении договоров и специальных норм об аренде недвижимого имущества, а также положений Закона о государственной регистрации.

Ссылку апелляционного суда на статью 17.1 Закона о защите конкуренции кассационная инстанция также находит правильной, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие обстоятельств, при которых возможно применение статьи 53 названного Закона.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем оно должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А56-54668/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин