Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2013 г. N Ф07-2559/13 по делу N А26-5772/2012

10 июня 2013 г.

Дело N А26-5772/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 04.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2012 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-5772/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (местонахождения: г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 40, оф. 205; далее - Общество, ООО "СТЭМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (местонахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 49; далее - Фонд) о признании недействительным решения от 05.03.2012 N 33осс в части отказа в выплате денежных средств в сумме 159 178 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд постановлением от 04.02.2013 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление.

Податель жалобы указывает, что выполненная Жилиной (Поповой) И.В. работа свидетельствует о наличии именно трудовых отношений между ней и ООО "СТЭМ". Страхователь исполнил свою обязанность по выплате пособия по беременности и родам, установленную Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакции Федерального закона от 08.12.2010 N 343-ФЗ; далее - Закон N 255-ФЗ). ООО "СТЭМ" также выполнил свои обязанности по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, что подтверждается актом выездной проверки государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия от 27.01.2012 N 4.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "СТЭМ" обратилось в Фонд с заявлением о выделении средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию, сложившихся на 03.10.2011, а именно, пособия по беременности и родам в сумме 184 673 руб. 08 коп.

Фонд, рассмотрев материалы выездной проверки страхователя - ООО "СТЭМ", принял решение от 05.03.2012 N 33осс об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения в сумме 184 673 руб. 08 коп.

Отказывая в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем, Фонд указал следующие основания:

- факт исполнения трудовой функции Поповой И.В., принятой на должность финансового директора, в ходе проверки документально не подтвержден;

- в нарушение абзаца 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Поповой И.В. установлена заработная плата в сумме 40 012 руб. 50 коп., что более чем в 5 раз выше установленной заработной платы остальных работников страхователя, при этом доказательств экономической обоснованности начисления заработной платы в указанном размере ООО "СТЭМ" не представлено;

- до принятия на работу Поповой И.В. функции по должности финансового директора не были возложены на какое-либо лицо;

- после выхода Поповой И.В. в отпуск по беременности и родам работник на указанную должность не принят, то есть необходимость в исполнении работы, обусловленной данной трудовой функцией (должностью), у страхователя отсутствует;

- Поповой И.В. по 17.06.2011 оформлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет у страхователя - общества с ограниченной ответственностью "Актив-Консалтинг" (далее - ООО "Актив-Консалтинг"), и представлена в отделение Фонда заверенная 10.02.2011 копия трудовой книжки, в которой отсутствуют сведения о приеме на работу в ООО "СТЭМ" c 01.01.2011;

- пособие по беременности и родам рассчитано страхователем в нарушение части 3.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ, в соответствии с которой средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по беременности и родам учитывается за каждый календарный год в сумме, не превышающей установленную в соответствии с Федеральным законом от 24.07. 2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" на соответствующий календарный год предельную величину базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации; страхователем размер пособия определен без учета предельной величины базы.

Общество обжаловало решение Фонда в части отказа в выделении 159 178 руб. 60 коп. средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу об отсутствии трудовых отношений между Обществом и Поповой (Жилиной) И.В., а также о направленности действий ООО "СТЭМ" на неправомерное возмещение за счет средств Фонда пособия по беременности и родам.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон N 165-ФЗ) пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Исходя из статьи 22 Закона N 165-ФЗ, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон N 81-ФЗ) предусмотрено, что пособие по беременности и родам является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.

В статье 4 Закона N 81-ФЗ определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Статьей 15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 129 ТК РФ должностной оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки Фондом установлено, что страхователем ООО "СТЭМ" 01.01.2011 заключен трудовой договор с Поповой (Жилиной) Ириной Валерьевной, согласно которому Попова (Жилина) И.В. принята на должность финансового директора сроком на три года. В силу пункта 1.4 трудового договора он вступает в силу после его подписания, то есть с 01.01.2011. Из записей в трудовой книжке следует, что Попова (Жилина) И.В. принята в ООО "СТЭМ" 03.01.2011 на основании приказа N 01. В соответствии с условиями трудового договора и приказа ООО "СТЭМ" от 12.01.2011 N 039 Жилиной И.В. установлена 35-часовая рабочая неделя, а с 01.07.2011 - 40-часовая. Работнику установлен должностной оклад в размере 24 250 руб. (пункт 3.1 трудового договора).

Суды со ссылкой на часть 2 статьи 57 ТК РФ ввиду отсутствия в трудовом договоре условий о месте работы, даты начала работы, режима рабочего времени и времени отдыха пришли к выводу об отсутствии трудовых отношений между Поповой (Жилиной) И.В. и Обществом.

Указанный вывод судов противоречит статье 16 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Представленные ООО "СТЭМ" доказательства фактического исполнения Поповой (Жилиной) И.В. трудовых обязанностей (том дела 3, листы 6-10; 22-24; 28-29; 49; 80-84) отклонены судами без указания мотивов, по которым они отвергнуты.

Ссылка судов на Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Министерства труда России от 21.08.1998 N 37, является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о том, что Попова (Жилина) И.В. не могла исполнять возложенные на нее обязанности.

Как усматривается из материалов дела, Попова (Жилина) И.В. имеет диплом ВСГ0807132 Санкт-Петербургского юридического института и диплом ДВС0970948 Петрозаводского государственного университета.

Трудовое законодательство не содержит запрета работодателю укомплектовывать должности, предусмотренные штатным расписанием, по своему усмотрению.

При этом Фонд не наделен полномочиями оценивать целесообразность приема работника на работу и определять содержание его трудовой функции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный Обществом и Поповой (Жилиной) И.В. договор является гражданско-правовым, однако в силу статьи 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Таким образом, выводы судов об отсутствии трудовых отношений между Обществом и Поповой (Жилиной) И.В. сделаны при неправильном применении норм трудового законодательства, по неполно исследованным материалам дела, без учета положений статей 15 и 16 ТК РФ.

Возражая против доводов Фонда о злоупотреблении правом, Общество при рассмотрении дела ссылалось на исполнение им обязанностей страхователя по перечислению страховых взносов во внебюджетные фонды, в том числе в Фонд социального страхования Российской Федерации, в подтверждение чего представило формы РСВ-1 ПФР и АДВ 6-2 (том дела 3, листы 86-95), формы 4ФСС РФ.

Оценка представленным Обществом доказательствам и его доводам судами не дана.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Как усматривается из материалов дела, отпуск по беременности и родам у Поповой (Жилиной) И.В. оформлен с 03.10.2011 по 19.02.2012, листок нетрудоспособности N 004 667 974 535. Претензий к оформлению указанных документов Фондом не заявлено.

Выплата пособия страхователем (ООО "СТЭМ") застрахованному лицу подтверждается расходным кассовым ордером от 01.11.2011 N 48/1 на сумму 184 672 руб. 60 коп. (том дела 2, лист 85).

Допущенные страхователем ошибки при исчислении пособия не могут являться основанием для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в размере, установленном Законом N 255-ФЗ.

Наличие трудовых отношений Поповой (Жилиной) И.В. с другим страхователем - ООО "Актив-Консалтинг" подлежит оценке с учетом положений статьи 13 Закона N 255-ФЗ, регулирующей порядок назначения и выплаты пособий по беременности и родам, в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей.

Вывод судом о том, что действия Общества были направлены на неправомерное возмещение за счет средств Фонда выплаченного пособия по беременности и родам, ничем не мотивирован.

Доводы подателя жалобы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой отнесены к полномочиям суда первой инстанции, и в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне оценить доводы сторон о наличии трудовых отношений между Обществом и Поповой (Жилиной) И.В., об исполнении ООО "СТЭМ" обязанностей страхователя при выплате пособия по беременности и родам, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований, а также распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А26-5772/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева