Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2013 г. N Ф07-389/12 по делу N А52-7103/2009

10 июня 2013 г.

Дело N А52-7103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г. и Кустова А.А.,

при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Саенко Е.В. (доверенность от 05.10.2012),

рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на определение Арбитражного суда Псковской области от 28.08.2012 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Чередина Н.В, Козлова С.В, Писарева О.Г.) по делу N А52-7103/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Гелиопарк Олд Эстейт", место нахождения: 180006, г. Псков, Верхне-Береговая ул., д. 4, ОГРН 1056000307770, далее - ООО "Гелиопарк Олд Эстейт", Общество), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Широков Вадим Борисович.

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", место нахождения 129110, Москва, пр. Мира, д. 62, стр. 1, ОГРН 1027700182366 (далее - Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Волошина Алексея Анатольевича и Бобковой Натальи Борисовны к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пунктов 1, 4, 5, 8 статьи 10, пункта 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере непогашенной кредиторской задолженности 767 466 596 руб. 19 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.08.2012 и постановление от 11.12.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о недоказанности обстоятельств, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

По мнению Банка, представленное в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью "М-Аудит" свидетельствует о том, что заключенное должником соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от 27.07.2009, подписанное Бобковой Н.Б., привело к банкротству должника.

Как указывает податель жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для подачи им заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Бобковой Н.Б., имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.02.2010 заявление Банка о возбуждении в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Широков В.Б.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2010 требования Банка в размере 390 426 126 руб. 30 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-84850/11-36-403 установлено, что Банк подлежит ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением суда от 21.09.2010 ООО "Гелиопарк Олд Эстейт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Широков В.Б.

Полагая, что конкурсный управляющий должника не исполняет обязанности по привлечению участников должника к субсидиарной ответственности, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из недоказанности Банком наличия причинной связи между действиями Волошина А.А. и Бобковой Н.Б. и наступлением последствий - банкротством должника.

При этом суд указал, что до момента формирования конкурсной массы и установлению невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, указав в постановлении от 11.12.2012, что Банком не представлено убедительных доказательств того, что финансовые показатели Общества ухудшились настолько, что явились причиной банкротства должника вследствие действий руководителя должника Бобковой Н.Б. по подписанию соглашения об уступке прав от 27.07.2009.

Довод подателя жалобы о недостоверности сведений в представленном в материалы дела бухгалтерском балансе на 30.06.2007 в связи с неотражением кредиторской задолженности перед Банком, был отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что договор поручительства, на котором основываются требования Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, заключен между Банком и Обществом 01.10.2007.

Апелляционный суд сделал вывод об отсутствии доказательств неправомерности действий Волошина А.А. и его виновности, поскольку данная кредиторская задолженность фактически не могла быть отражена в бухгалтерском балансе должника, составленном по состоянию на 30.06.2007.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив исходя из доводов жалобы правильность применения судами норм права, пришел к следующем выводам.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Поскольку обстоятельство, на которое ссылается Банк в обоснование требования о привлечении Бобковой Н.Б. к субсидиарной ответственности, а именно заключение договора уступки прав требования по договору аренды от 27.07.2009, имело место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, суд апелляционной инстанции обоснованно оценил действия Бобковой Н.Б. на основании статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Одним из оснований привлечения бывшего руководителя ликвидированного юридического лица могут являться обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в которой говорится, что в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применяя такое основание субсидиарной ответственности, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых говорится, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В этой связи для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Однако Банком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности вышеперечисленных обстоятельств, необходимых для возложения на Бобкову Н.Б. субсидиарной ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено и наличие причинно-следственной связи между действиями Волошина А.А. и Бобковой Н.Б. и банкротством Общества.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что финансовые показатель Общества ухудшились настолько, что явились причиной банкротства должника в следствии действий руководителя должника Бобковой Н.Б. по подписанию соглашения от 27.07.20009.

Следует также отметить, что с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, по основаниям статьи 10 Закона о банкротстве, вправе обратиться уполномоченный орган и конкурсные кредиторы в рамках дела о банкротстве должника только до завершения конкурсного производства (пункт 12 статьи 142 названного Закона).

Определением от 08.05.2013 в отношении должника завершено конкурсное производство. Банк не заявлял своих возражений против завершения судом процедуры конкурсного производства в отношении должника. Определение от 08.05.2013 в апелляционном порядке не обжаловано.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А52-7103/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов