Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2013 г. N Ф07-2424/13 по делу N А66-9191/2012

11 июня 2013 г.

Дело N А66-9191/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

с ведением протокола помощником судьи Бузинаевой А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" Прохоровой А.Ю. (доверенность от 29.12.2012 N 19), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Манюгиной Е.И. (доверенность от 09.01.2013 N 2),

рассмотрев 06.06.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Тверской области), кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2012 (судья Перкина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Осокина О.О., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-9191/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт", место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, ОГРН 1056900000354 (далее - Общество, ОАО "Тверьэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170000, Тверская область, город Тверь, Советская площадь, дом 23, ОГРН 1036900080722 (далее - Управление), от 05.07.2012 по делу N 05-6/3-03-2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мосгорэнерго", место нахождения: 125581, Москва, улица Лавочкина, дом 34 (далее - ОАО "Мосгорэнерго").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выявление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что содержание спорной статьи не нарушает прав и законных интересов ОАО "Мосгорэнерго" в связи с тем, что в ней речь идет только об энергосбытовых компаниях, которые зарегистрированы в Тверской области и осуществляют деятельность на региональном рынке. Среди действующих на территории Тверской области региональных энергосбытовых компаний, отмечает податель жалобы, к покупке электроэнергии на оптовом рынке допущены только гарантирующие поставщики - само Общество и общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт". ОАО "Мосгорэнерго" является межрегиональной энергосбытовой компанией, зарегистрированной в Москве и работающей в нескольких регионах России.

По ходатайству Общества кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась при содействии Арбитражного суда Тверской области.

Представители сторон явились в Арбитражный суд Тверской области.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 03.06.2013 поступило ходатайство от Общества о приобщении к материалам дела результатов лингвистической экспертизы от 29.04.2013.

В судебном заседании представитель Общества поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства. Представитель Управления возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд кассационной инстанции, обсудив ходатайство без удаления в совещательную комнату, определил отказать в его удовлетворении. Представленный дополнительный документ не был предметом исследования в судах первой или апелляционной инстанций, а оценка новых доказательств по делу не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в части 1 статьи 284, статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ОАО "Мосгорэнерго" обратилось в Управление с заявлением о нарушении Обществом антимонопольного законодательства в связи размещением статей, содержащих недостоверную информацию. Приказом от 11.03.2012 N 48 Управление возбудило дело N 05-6/3-03-2012 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения антимонопольного дела Управление приняло решение от 05.07.2012 по делу N 05-6/3-03-2012, которым признало наличие в действиях Общества нарушения части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в распространении не соответствующей действительности информации об участниках оптового рынка электрической энергии при размещении статьи на официальном сайте заявителя в сети "Интернет" www.tveresk.ru в рубрике "Новости" за 11.01.2012 и при направлении статьи аналогичного содержания в адрес информационных агентств.

Предписанием от 05.07.2012 по делу N 05-6/3-0302012 Управление обязало Общество в срок до 15.08.2012 устранить последствия нарушения части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ путем опубликования на официальном сайте Общества в сети "Интернет" www.tveresk.ru опровержения и направления в адрес информационных агентств сведений о несоответствии действительности распространенной в январе 2012 года информации.

Общество, не согласившись с решением и предписанием Управления, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, посчитав, что указанные решение и предписание Управления являются обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Для квалификации того или иного деяния в качестве недобросовестной конкуренции в соответствии с пунктом 9 статьи 4, частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ необходимы следующие условия: деяние должно противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; деяние должно выражаться в одном из перечисленных в части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ способе; деяние должно быть направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату; деяние может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату. При этом исходя из положений пункта 9 статьи 4 названного Закона данные условия должны иметь место в совокупности.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что применительно к положениям части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольный орган представил достаточные и убедительные доказательства недобросовестного поведения Общества на конкурентном рынке поставки электрической энергии.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель 11.01.2012 на своем официальном сайте и интернет-сайтах информационных агентств в рубрике "Новости" разместил статьи под заголовками "ОАО "Тверьэнергосбыт": цены снижены", "ОАО "Тверьэнергосбыт" снижает цены", "В 2011 году ОАО "Тверьэнергосбыт" удалось снизить цены на электроэнергию", "ОАО "Тверьэнергосбыт" добилось снижения цены на электроэнергию на оптовом рынке", "В 2011 году ОАО "Тверьэнергосбыт" удалось добиться снижения покупной цены на электроэнергию на оптовом рынке".

Управлением установлено, что в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 22.01.2007 N 9-э "О включении организаций в федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности" Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области.

В соответствии со свидетельством о внесении в реестр субъектов оптового рынка электрической энергии, выданным 03.10.2008 ОАО "Мосгорэнерго" является участником оптового рынка электрической энергии (мощности) и осуществляет деятельность по купле-продаже электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии (мощности) на территории Москвы, Московской, Ивановской и Тверской областей. Одновременно ОАО "Мосгорэнерго" осуществляет энергоснабжение потребителей посредством закупок электрической энергии как на оптовом рынке электроэнергии и мощности - по зарегистрированным группам точек поставки, так и у гарантирующего поставщика - по заключенным с ним договорам купли-продажи электрической энергии. Осуществляя свою деятельность, ОАО "Мосгорэнерго" заключает договоры купли-продажи электрической энергии (мощности) в том числе и с потребителями Тверской области.

В ходе рассмотрения дела судами установлено и материалами дела подтверждается, что размещенная в Интернете статья представляет собой анализ действий Общества, предпринимаемых с целью снижения на оптовом рынке покупной цены электрической энергии для потребителей - юридических лиц с указанием конечных цен на электроэнергию в сравнении с декабрем 2011 года и 2010 года; завершается статья следующей информацией: "Среди действующих на территории Тверской области региональных энергосбытовых компаний к покупке электроэнергии допущены только гарантирующие поставщики - ОАО "Тверьэнергсбыт" и ООО "Тверьоблэнергосбыт". Остальные продавцы электроэнергии не имеют прямого выхода на оптовый рынок и приобретают электроэнергию у гарантирующих поставщиков, а затем перепродают ее". Данная информация не соответствует действительности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Мосгорэнерго" является участником оптового рынка электрической энергии (мощности) и осуществляет деятельность по купле-продаже электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии (мощности), в том числе и на территории Тверской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и проанализировав содержание распространяемых информационных сообщений, пришли к правомерному выводу о том, что Общество, размещая на официальном сайте информацию об участниках оптового рынка электрической энергии, не соответствующую действительности, совершает действия, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Последствием таких действий стал отказ общества с ограниченной ответственностью "Весьегонский энергоремонт" от заключения договора с ОАО "Мосгорэнерго" в пользу Общества.

Таким образом, действия Общества по размещению не соответствующей действительности информации об участниках оптового рынка затрагивают интересы конкурентов Общества, противоречат закону, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Суды надлежащим образом исследовали представленные антимонопольным органом и участниками спора доказательства, а также доводы сторон и пришли к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях Общества признаков недобросовестной конкуренции (часть 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А66-9191/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный