Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2013 г. N Ф07-3060/13 по делу N А13-3029/2012

11 июня 2013 г.

Дело N А13-3029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "ВологдаГАЗавтосервис" Шучева Ю.В. (доверенность от 24.07.2012 N 334), Редькина В.В. (доверенность от 24.07.2012 N 333),

рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хмарук Любови Степановны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2012 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-3029/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хмарук Любовь Степановна, ОГРНип 304291009100011, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "ВологдаГАЗавтосервис", место нахождения: 160017, Вологодская область, г. Вологда, Пошехонское ш, д. 8, ОГРН 1033500080680 (далее - Общество), о взыскании 42 000 руб. стоимости устранения обнаруженных повреждений и неисправностей автомобиля и 8000 руб. стоимости услуг по проведению осмотра, фотографированию и составлению отчета.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер требования в части взыскания с ответчика стоимости устранения обнаруженных повреждений и неисправностей автомобиля до 76 051 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Хмарук Л.С. просит отменить принятые по делу судебные акты.

Как указывает Хмарук Л.С., она надлежащим образом исполняла свои обязательства, предусмотренные пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора на гарантийное обслуживание от 29.04.2011. Предоставить автомобиль Обществу для его ремонта не имелось возможности, в связи с тем, что с имеющимися в нем неисправностями передвигаться по автодорогам Правилами дорожного движения запрещено, а использовать эвакуатор экономически нецелесообразно.

Истец также оспаривает вывод судов о том, что недостатки автомобиля, указанные в акте осмотра от 15.11.2011 N 3134 общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект"), однозначно не свидетельствуют о том, что дефекты носят производственный характер, и не возникли вследствие превышения допустимых нагрузок и нарушения правил эксплуатации. Для надлежащей оценки суду следовало вызвать в судебное заседание эксперта ООО "Респект". Хмарук Л.С. полагает, что обществом с ограниченной ответственностью ООО "АвтоСпецЦентр" (далее - ООО "АвтоСпецЦентр") в рамках рассмотрения дела экспертиза проведена ненадлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель Хмарук Л.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась.

Представители Общества просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей ответчика, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (продавцом) и ИП Хмарук Л.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля от 29.04.2011 (далее - договор купли-продажи), по которому продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить автофургон ГАЗ 3309, модель 27901-0000010-21, идентификационный номер X5J27901LB000443.

В соответствии с пунктом 4.3 договора купли-продажи на товар распространяется гарантия 1 год или 30 000 км пробега, что достигается ранее.

Гарантийное обслуживание осуществляется на сертифицированной станции, в том числе по месту приобретения автомобиля (пункт 4.4 договора).

Кроме того, между сторонами также заключен договор на гарантийное обслуживание с организациями и частными лицами от 29.04.2011 (далее - договор на гарантийное обслуживание), по которому Общество обязалось осуществлять гарантийный ремонт - безвозмездное устранение на своем сервисном центре недостатков автомобиля (замена или ремонт деталей, узлов и агрегатов пришедших в негодность), возникших в гарантийный период по вине завода-изготовителя; принять автомобиль для гарантийного ремонта в день обращения и произвести ремонт в течение 24 рабочих дней.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора на гарантийное обслуживание ИП Хмарук Л.С. обязалась соблюдать правила эксплуатации; проводить плановое техническое обслуживание автомобиля в сервисном центре Общества; предоставить автомобиль в сервисный центр Общества для устранения неисправностей, возникших по вине завода-изготовителя.

Условия гарантии установлены согласно сервисной книжке на автомобиль (пункт 4.1 договора на гарантийное обслуживание).

В соответствии с пунктом 3 сервисной книжки помимо вышеуказанных правил потребитель обязан не производить в гарантийный период самостоятельную разборку и (или) ремонт деталей и узлов автомобиля; при обнаружении неисправностей своевременно их устранять.

Гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие: невыполнения потребителем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке; воздействия внешних факторов (материалов дорожного покрытия, агрессивных выбросов промышленных предприятий, механического повреждения автомобиля или его отдельных деталей и узлов, в т.ч. в результате дорожно-транспортных происшествий). Гарантия не распространяется также на детали, которые самостоятельно разбирались или ремонтировались потребителем или третьими лицами, не уполномоченными изготовителем (пункт 6 сервисной книжки).

ИП Хмарук Л.С., ссылаясь на тот факт, что в процессе эксплуатации автомобиля в нем обнаружились производственные неисправности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции в иске отказал. Суд посчитал недоказанным заявленное требование.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Судами правильно применены положения статей 153, 309, 310, 454 и 518, а также пункта 1 статьи 420 и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в процессе эксплуатации автомобиля, переданного предпринимателю от Общества по акту приема-передачи автомобиля от 29.04.2011, возникли неисправности.

Как установлено судами, первое и второе техническое обслуживание (талоны А) проведены предпринимателем не в сервисном центре Общества. 11 августа 2011 года у Общества проведено третье техническое обслуживание (показания одометра 14 500 км). Помимо плановых работ по техническому обслуживанию Обществом произведена замена радиатора - гарантийный ремонт.

Истец в обоснование своего иска как на доказательство по делу сослался на акт осмотра транспортного средства от 15.11.2011 N 3134 и экспертное заключение от 01.12.2011 N 2418/11 ООО "Респект".

В акте осмотра от 15.11.2011 представителем ООО "Респект" зафиксированы следующие недостатки: трещина бака топливного; разрыв радиатора охлаждения; разрыв капота в местах крепления петель, оторвана площадка крепления штыря, крючка замка капота; разрыв задней нижней части крыла переднего левого, крыла переднего правого; разрыв подножки левой (присутствуют следы ремонта); расколото стекло фары правой; обрыв заклепок (6 штук) фургона; сломаны передние кронштейны крепления двигателя (присутствуют следы ремонта); сломано верхнее крепление интеркуллера, попадание масла в турбину; несправны турбокомпрессор, электроприводы корректора фар.

Согласно экспертному заключению от 01.12.2011 дефекты автомобиля, указанные в названном акте осмотра носят производственный характер; стоимость устранения обнаруженных недостатков автомобиля составила 76 051 руб. 43 коп.

Из материалов дела следует, что ИП Хмарук Л.С. обратилась Обществу с претензией от 15.08.2011 о наличии выявленных в период эксплуатации автомобиля недостатков.

Общество в письме от 08.09.2011 согласилось произвести замену по гарантии капота, отказав в замене по гарантии крыла и подножки, ссылаясь на приобретенный в процессе эксплуатации характер недостатков, и предложило Хмарук Л.С. представить автомобиль для выполнения ремонта.

Судами установлено, что автомобиль не был предоставлен предпринимателем Обществу для выполнения ремонта, указанного в письме от 08.09.2011.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда от 31.07.2012 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "АвтоСпецЦентр" Шестакову Андрею Леонидовичу.

На истца была возложена обязанность по предоставлению транспортного средства эксперту на исследование. Вместе с тем автомобиль эксперту истцом не предоставлен.

Согласно заключению ООО "АвтоСпецЦентр" от 10.12.2012 N 0712/12 причиной выявленных на автомобиле дефектов (неисправностей) могли стать ненадлежащие условия эксплуатации и несоблюдения требований руководства по эксплуатации в части превышения скоростного режима, грузоподъемности и т.д.

На основании данного заключения судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что экспертное заключение ООО "Респект" от 01.12.2011 N 2418/11 не дает однозначного ответа относительно характера возникших повреждений. Экспертом сделан вывод о том, что повреждения могли быть вызваны как производственным дефектом, так и нарушением правил эксплуатации.

Судом первой инстанции столь же обоснованно сделан вывод и о том, что плановое техническое обслуживание автомобиля проводилось не в сервисном центре Общества; автомобиль в сервисный центр Общества для устранения неисправностей предприниматель не предоставил; в гарантийный период ИП Хмарук Л.С. производила самостоятельную разборку и (или) ремонт деталей и узлов автомобиля; неисправности автомобиля при их обнаружении своевременно не были устранены, что, как правомерно указано судами, является основанием для прекращения гарантийных обязательств по договору на гарантийное обслуживание.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт производственного характера выявленных у транспортного средства дефектов, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Довод подателя жалобы о надлежащем исполнении обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора на гарантийное обслуживание, материалами дела не подтверждается.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судебная экспертиза проведена ненадлежащим образом, и суду следовало руководствоваться заключением ООО "Респект", основана не переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на материалах дела, все доказательства судами оценены и правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таком положении оснований для отмены судебных актов и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А13-3029/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хмарук Любови Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова К.Ю. Коробов