Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2013 г. N Ф07-3387/13 по делу N А56-47302/2012

11 июня 2013 г.

Дело N А56-47302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Подвального И.О., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВИРА сервис" Куклина В.В. (доверенность от 09.01.2013), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Коннова Г.Н. (доверенность от 15.01.2013), Трифоновой А.В. (доверенность от 14.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А56-47302/2012 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИРА сервис", место нахождения: 188560, Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Ленина, д. 23;

ОГРН 1074713000020 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 25.05.2012 по делу N 21-05-5657-А/12 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 31.10.2012 (судья Соколова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2013 принятое по делу решение отменено, оспариваемые решение и предписание Управления от 25.05.2012 признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 12.03.2013 и оставить в силе решение от 31.10.2012. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения. Вместе с тем, как полагает заявитель, выводы судов первой и апелляционной инстанций о злоупотреблении Обществом доминирующим положением являются необоснованными.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление из Сланцевской городской прокуратуры поступило заявление гражданки Павловой В.П. с жалобой на действия Общества, выразившиеся в необоснованном взимании платы за выдачу технических условий на установку индивидуального прибора учета потребления коммунальных ресурсов, а также за опломбирование установленного прибора учета (т.д. 1, л. 83-86). На основании данного заявления Управлением возбуждено дело N 21-05-5657-А/12 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе проверки Управление установило, что Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Сланцы, в рамках которой оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в таких домах, осуществляет поставку потребителям коммунальных ресурсов, в том числе горячей и холодной воды, а также оказывает услуги водоотведения (т.д. 1, л. 13).

Приказом от 26.10.2009 N 73а Общество установило плату в размере 250 руб. за выдачу технических условий на установку индивидуального прибора учета потребления горячей и холодной воды, а также плату в размере 200 руб. за выход специалиста на место установки прибора учета и составление акта о вводе его в эксплуатацию (т.д. 1, л. 100-111).

Проанализировав положения действующего законодательства, Управление установило, что действия Общества по взиманию платы с потребителей за выдачу технических условий на установку индивидуальных приборов учета потребления горячей и холодной воды и за ввод в эксплуатацию установленных у потребителей приборов учета являются незаконными.

Управлением составлен аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах территории муниципального образования "Сланцевское городское поселение" Сланцевского муниципального района Ленинградской области во временном интервале 2011 год - первая половина 2012 года (т.д. 1, л. 112-120).

На основании проведенного анализа антимонопольный орган в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) пришел к выводу о доминирующем положении Общества на названном рынке.

Решением Управления от 25.05.2012 по делу N 21-05-5657-А/12 названные действия Общества признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 2 решения установлено выдать Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Предписанием от 25.05.2012 по делу N 21-05-5657-А/12 Управление обязало общество в 10-дневный срок со дня его получения:

- прекратить взимание с потребителей законодательно не установленной платы за выдачу технических условий на установку приборов учета, а также за действия, осуществляемые работниками Общества при допуске приборов учета в эксплуатацию, в том числе за опломбирование узлов учета и регистрацию приборов учета потребляемых ресурсов;

- проинформировать потребителей о том, что выдача технических условий на установку приборов учета, опломбирование узлов учета, регистрация приборов учета, осуществляется Обществом без взимания платы.

Считая решение и предписание Управления незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, согласившись с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции отменил принятое по делу решение со ссылкой на часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и признал оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа недействительными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пункта 13 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (утвержден приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149), пункта 2.9 Положения об упорядочении установки и эксплуатации приборов учета потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа и оплаты потребителями услуг по показаниям приборов учета (утверждено постановлением правительства Ленинградской области от 25.12.2003 N 261), пришел к правомерному выводу, что работы по выдаче технических условий на установку индивидуальных приборов учета потребления коммунальных услуг имеют возмездный характер, в силу чего взимание платы в данном случае не противоречит закону.

Кроме того, суд обоснованно указал на незаконность действий Общества по взиманию платы за ввод в эксплуатацию приборов учета воды, поскольку в обязанности потребителей коммунальных услуг, установленные в том числе статьей 13 Закона об энергосбережении и положениями пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не входит опломбирование и ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета за свой счет.

Оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции о применении положений статьи 39.1 Закона о защите конкуренции не имеется.

Ссылка суда апелляционной инстанции на часть 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции не повлияла на правильность его выводов по существу спора.

Вместе с тем суд кассационной инстанции усматривает следующие основания для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Антимонопольный орган, определяя продуктовые границы товарного рынка, установил в качестве товара услуги по управлению многоквартирными домами (т.д. 1, л. 112-114).

Деятельность по управлению многоквартирными домами определена положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации как возмездное оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.

Между тем по смыслу части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов осуществляется не только организациями, предоставляющими коммунальные услуги, но и организациями, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстроя России от 28.06.1993 N 163, установка (монтаж), наладка, ремонт и обслуживание приборов учета расхода воды является составной частью услуги по водоснабжению.

В отзыве на кассационную жалобу отмечено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что водоснабжение и водоотведение на территории города Сланцы осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Сланцевский водоканал" (далее - Водоканал), которое не было включено Управлением в состав хозяйствующих субъектов при составлении аналитического отчета.

При этом деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованной системы коммунальной инфраструктуры на основании статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Доказательств того, что при оказании Обществом платных услуг по выдаче технических условий на установку индивидуальных приборов учета потребления коммунальных ресурсов, а также по вводу таких приборов учета в эксплуатацию потребители были лишены возможности обратиться за предоставлением указанных услуг непосредственно к Водоканалу, в материалах дела не имеется.

В данном случае управление многоквартирными домами не является товаром, не имеющим заменителей по смыслу пункта 3 части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, поэтому положение Общества не может быть определено как доминирующее.

При таких обстоятельствах вынесенные на основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции решение и предписание от 25.05.2012 не соответствуют закону.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А56-47302/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

И.О. Подвальный Т.И. Сапоткина