Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2013 г. N Ф07-1963/13 по делу N А56-57849/2012

10 июня 2013 г.

Дело N А56-57849/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Пашковой Н.С. (доверенность от 14.01.2013 N 24), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" Тихоновой Е.В. (доверенность от 21.03.2013 N 21/03/13),

рассмотрев 04.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-57849/2012,

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3, ОГРН 1047829034484 (далее - Служба), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 94, 2 литера "А", помещение 25-Н, ОГРН 1027809220823 (далее - Общество, ООО "СК "Дальпитерстрой"), с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2013, в удовлетворении заявления Службе отказано.

В кассационной жалобе Служба просит обжалуемые судебные акты по настоящему делу отменить.

В судебном заседании представитель Службы поддержал приведенные в жалобе доводы, а представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, кассационная инстанция установила, что указанная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

В данном случае оспариваемыми судебными актами судов двух инстанций Службе отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО "СК "Дальпитерстрой" к административной ответственности; наказание Обществу не назначено. В связи с чем решение от 13.11.2012 и постановление от 24.01.2013 не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не содержится.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку Служба в нарушение положений части 4.1 статьи 206 АПК РФ обратилась с кассационной жалобой на судебные акты, которые в данном случае не обжалуются в порядке кассационного производства, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А56-57849/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения данного определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова