Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2013 г. N Ф07-3302/13 по делу N А13-7487/2012

10 июня 2013 г.

Дело N А13-7487/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт-Апрель" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2012 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А13-7487/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Порт-Апрель", место нахождения: 162622, Вологодская область, город Череповец, Набережная улица, дом 45, офис 76, ОГРН 1083528004229 (далее - Издательство), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Порт-Апрель", место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Труда, дом 26, ОГРН 1033500331435 (далее - Общество), о взыскании 754 764 руб. 24 коп., в том числе - 555 000 руб. основного долга по договорам займа от 13.02.2007, от 18.03.2008 и от 23.04.2008, а также 199 764 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белозерова Елена Васильевна и Амбарцумова Варвара Вадимовна.

Определением от 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен также Белозеров Валерий Владимирович.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Издательство увеличило размер исковых требований и просило взыскать с Общества 555 000 руб. задолженности, а также 150 833 руб. процентов за пользование заемными средствами и 150 225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата займов.

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Издательства взыскано 722 669 руб. 01 коп., в том числе - 555 000 руб. задолженности по возврату займов, 51 333 руб. 70 коп. процентов за пользование заемными средствами и 116 335 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд постановлением от 20.02.2013 оставил указанное решение без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что суды двух инстанций не исследовали обстоятельства, связанные с внесением в кассу денежных средств по договорам займа. Кроме того, Общество полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не вправе ссылаться на статью 69 АПК РФ без исследования всех доказательств по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Истец, ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 286 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заемщиком) и Белозеровой Е.В. (займодавцем) заключены следующие договоры займа: от 13.02.2007 на сумму 130 000 руб.; от 01.03.2007 - на 50 000 руб.; от 02.03.2007 - на 15 000 руб.; от 09.04.2007 - на 116 000 руб.; от 05.02.2008 - на 100 000 руб. и от 23.04.2008 - на 300 000 руб. (всего на общую сумму 711 000 руб.).

Также Общество (заемщик) заключило договоры займа с Амбарцумовой В.В. (займодавцем) от 14.02.2007 на сумму 15 000 руб. и от 18.03.2008 на 125 000 руб. (на общую сумму 140 000 руб.).

В дальнейшем по договору уступки требования от 29.07.2008 Белозерова Е.В. уступила Издательству право требования долга с Общества на общую сумму 711 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2008).

Амбарцумова В.В. (также по договору уступки требования от 29.07.2008) уступила Издательству право требования долга с Общества на сумму 140 000 руб.

По договору погашения займа от 28.08.2008, заключенному между Обществом и Издательством, предусмотрено погашение займов, полученных по следующим вышеперечисленным договорам: от 13.02.2007 на сумму 130 000 руб.; от 23.04.2008 - на 300 000 руб. от Белозеровой Е.В.; а также по договору от 18.03.2008 на сумму 125 000 руб. от Амбарцумовой В.В. (то есть на общую сумму в 555 000 руб.). Погашение предусматривалось, посредством передачи Издательству принадлежащих Обществу материальных ценностей на сумму

549 492 руб. 93 коп.

Однако на основании ранее вынесенного решения Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2012 по делу N А13-1270/2011 с Издательства взыскана задолженность за переданный по товарной накладной от 31.07.2008 N А01747 товар, учтенный в договоре погашения займа.

В настоящем споре предметом рассмотрения являются обязательства по договорам займа от 13.02.2007, от 18.03.2008 и от 23.04.2008 (на общую сумму 555 000 руб.)

Поскольку Общество как заемщик фактически не исполнило свои обязательства по погашению займа по договору от 28.08.2012 на общую сумму 555 000 руб., Издательство как правопреемник займодавцев обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт перечисления Обществу займодавцами Белозеровой Е.В. и Амбарцумовой В.В. денежных средств по указанным выше договорам займа подтвержден в том числе и вступившими в законную силу решениями Череповецкого городского суда от 25.01.2010 без номера и от 14.07.2010 по делу N 2-3043/2010, в рамках рассмотрения которого были установлены обстоятельства, имеющие в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Довод Общества о неправильном применении судами двух инстанций статьи 69 АПК РФ несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм права.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе рассмотрения Череповецким городским судом дела N 2-3043/2010 (решение от 14.07.2010) и дела б/н (решение от 25.01.2010) о признании договоров займа, заключенных как между Обществом и Амбарцумовой В.В., так и между Обществом и Белозеровой Е.В., незаключенными по их безденежности, а также о признании договора погашения займа недействительным в части передачи материальных ценностей в качестве погашения долга по договору займа установлено, что имеются документы, подтверждающие получение Обществом от данных граждан заемных средств. Признание судом общей юрисдикции данных обстоятельств имеет для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.

Право требования спорных заемных средств было передано Издательству на основании договоров уступки права требования от 29.07.2008.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно признан неисполненным Обществом договор погашения займа от 28.08.2008, поскольку решением Арбитражного суда по делу N А13-1270/2011 с Издательства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-доставка" (которому Общество уступило свое право требования) была взыскана задолженность в размере 529 992 руб. 93 коп. - за товар, учтенный в договоре погашения долга.

Поскольку факт перечисления Обществу заемных денежных средств судами установлен, а доказательства уплаты задолженности по договорам займа Общество (в нарушение статьи 65 АПК РФ) не представило, то суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Издательства, которому перешло право требования задолженности в части взыскания долга по договорам займа.

Требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком сроков возврата займа рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне. В кассационной жалобе Общества отсутствуют возражения относительно удовлетворения требования Издательства о взыскании процентов.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных доказательств; судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А13-7487/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт-Апрель" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Г. Соснина