Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2013 г. N Ф07-3053/13 по делу N А13-7731/2012

10 июня 2013 г.

Дело N А13-7731/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Исаковой Н.Р. (доверенность от 17.09.2012),

рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя Северо-Западного транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2012 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-7731/2012,

установил:

Заместитель Северо-Западного транспортного прокурора, место нахождения: 150054, город Ярославль, улица Павлика Морозова, дом 11 (далее - Прокурор), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД", Дорога) и к обществу с ограниченной ответственностью - частному охранному предприятию "Беркут-Норд В", место нахождения: 160034, город Вологда, Новгородская улица, дом 4А, ОГРН 1073525015013 (далее - Предприятие), о признании недействительным договора на оказание услуг по охране от 07.02.2012 N НЮ-104, заключенного между ОАО "РЖД" и Предприятием.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации вывод судов о том, что устройства электроснабжения, являющиеся предметом охраны по спорному договору, не подлежат государственной охране, поскольку не являются объектами федерального значения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить в силе принятые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Прокурор о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Дорога (заказчик) и Предприятие (охрана) 07.02.2012 заключили договор N НЮ-104 на оказание услуг по охране, в соответствии с которым Предприятие приняло на себя обязательство оказать услуги физической охраны объектов и помещений ОАО "РЖД" согласно приложениям к договору. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные ему охранные услуги.

В перечень подлежащих охране объектов (приложения N 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 к договору) включены следующие объекты: административное здание "Дистанции электроснабжения ЭЧ-4" и тяговая подстанция "Вологда ЭЧ-4" (Тепличный микрорайон, 2а, город Вологда); "Тяговая подстанция Печаткино" на станции Сокол и "Промышленная база" на станции Сухона (Железнодорожная улица, дом 54, город Сокол Вологодской области); "Тяговая подстанция Кадниковский ЭЧ-4" на станции Кадниковский (Завокзальная улица, дом 6); "Тяговая подстанция Явенга ЭЧ-4" на станции Явенга; Тяговая подстанция Грязовец ЭЧ-4 на станции Грязовец.

Полагая, что спорные объекты подлежат именно государственной охране, Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании спорного договора, заключенного 07.02.2012 между Дорогой и Предприятием, недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали обстоятельства дела и признали требования Прокурора необоснованными, в связи с чем отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 5 и 9 пункта 1 статьи 1 названного Закона объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что ОАО "РЖД" относится к субъектам транспортной инфраструктуры, которому принадлежат железнодорожные станции, являющиеся объектами транспортной инфраструктуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден "Перечень объектов, подлежащих государственной охране". В соответствии с пунктом 15 приложения 1 к данному "Перечню" к таким объектам относятся и объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Таким образом, из пункта 15 названного "Перечня" следует, что государственной охране подлежат не все перечисленные объекты транспортной инфраструктуры, а только федерального значения.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона объектом транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Закон N 17-ФЗ) инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования является технологическим комплексом, включающим в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Частью 2 статьи 23 Закона N 17-ФЗ определено, что охрана наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования и специальных грузов осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, внутренних войск и иными уполномоченными подразделениями. Перечень таких объектов устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с "Перечнем наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта", утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 891-р, к указанным объектам относятся следующие:

1. Искусственные сооружения и другие объекты стратегического назначения, за исключением объектов, подлежащих охране подразделениями внутренних войск МВД России.

2. Посты электрической централизации внеклассных железнодорожных станций и железнодорожных станций первого класса.

3. Информационные вычислительные центры и узлы связи.

4. Центры диспетчерского управления.

5. Запасные пункты управления.

6. Базы и склады специального назначения.

7. Парки узловых железнодорожных станций, сортировочные парки станций и парки станций, где осуществляются работы с опасными грузами.

8. Объекты локомотивного и вагонного хозяйства, имеющие оборонное значение (предназначенные для выполнения мобилизационных планов).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что административные здания "Дистанции электроснабжения" в городе Вологда и "Промышленной базы" на станции Сухона не относятся к инфраструктуре железнодорожного транспорта, поскольку непосредственно не задействованы в работе технологического комплекса железной дороги.

Доказательств того, что "Тяговые подстанции" относятся к объектам, подлежащим государственной охране, также не представлено, поскольку относятся они к системам инженерно-технического обеспечения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Прокурора не опровергают сделанных судами выводов.

Таким образом, заявленные Прокурором исковые требования суды обоснованно признали не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных в нем доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А13-7731/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя Северо-Западного транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Г. Соснина