Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2013 г. N Ф07-2359/13 по делу N А56-46890/2012

10 июня 2013 г.

Дело N А56-46890/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от Балтийской таможни Губановой А.В. (доверенность от 29.12.2012 N 04-23/43931) и Гичевой Д.А. (доверенность от 01.04.2013 N 30-15/10147), от общества с ограниченной ответственностью "Центр Соя" Литовченко В.А. (доверенность от 20.06.2012 N 2012-01),

рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Зотеева Л.В., Абакумова И.Д., Савицкая И.Г.) по делу N А56-46890/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Соя", место нахождения: 352360, Краснодарский край, Тбилисский р-н, станица Тбилисская, Западная ул., д. 11, ОГРН 1032328524293 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), от 12.07.2012 N 10216000-1016/2012, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2013, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение от 30.10.2012 и постановление от 05.02.2013, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, таможенным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, так как Обществом в декларации на товары не указаны сведения о химическом составе товара, повлиявшие на правильность его классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), и Общество не предприняло никаких действий для установления химического состава товара в целях его правильной классификации.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в рамках контракта от 26.04.2011, заключенного с иностранной фирмой "Southern Edible Oil Industries (M) Snd. Berhand (SEO)" (Малайзия), ввезло на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10216100/120711/0071848 (далее - ДТ) товар - "сухой растительный жир (хлопья), в мешках по 25 кг, для добавления в корм продуктивным животным" (изготовитель - фирма DRY FAT VEGETABLE "ENERFLO", товарный знак - "ENERFLO".

В графе 33 ДТ заявитель указал код 2309 90 990 0 ТН ВЭД ТС. Ставка таможенной пошлины - 5%.

Как следует из постановления о привлечении Общества к ответственности, проводимый заявителем осмотр товара, а также участие в его ветеринарном осмотре не позволили получить сведения о химическом составе товара.

Таможня провела проверку правильности классификации товара. В ходе таможенного декларирования ввезенного Обществом товара отобраны пробы товара (акт отбора проб и образцов от 16.07.2011 N 10216100/07-74/160711/3244) и вынесено решение о назначении таможенной экспертизы.

На основании заключения таможенного эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЭКС ЦЭКТУ) от 12.09.2011 N 868/03-2011 Таможня приняла решение от 11.04.2012 N 10216000-11-19/000791 о классификации товара, согласно которому ввезенный товар классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 3823 11 000 0: "промышленная стеариновая кислота - смесь монокарбоновых жирных кислот, состоящая преимущественно из пальмитиновой (49,5-53%) и стеариновой (36,3-40,8%), а также примесей лауриновой, миристиновой, олеиновой и прочих жирных кислот, эфиров пальмитиновой и стеариновой кислот, витамина Е, сквалена, полученная путем гидролиза гидрированного фракционированного пальмового масла" (ставка таможенной пошлины 15%).

Указанные обстоятельства послужили Таможне основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Однако в ходе расследования по делу деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 12.07.2012 N 10216000-1016/2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 363 820 руб. 33 коп. (одна вторая суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов).

Общество, не согласившись с постановлением Управления от 12.07.2012 N 10216000-1016/2012, обратилось арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об отсутствии в действиях Общества субъективной стороны вмененного ему правонарушения и о принятии заявителем разумных и адекватных мер для исполнения обязанностей декларанта в рамках относительно скорого и объективно выраженного процесса (декларирования), предполагающего открытое и ответственное взаимодействие декларанта (таможенного брокера) и таможенного органа с целью, в частности, правильного определения кода ТН ВЭД, признали незаконным и отменили обжалуемое постановление Таможни.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары. Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются в том числе такие сведения о товарах, как наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

Как указано в Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 декларации указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также сведения о грузовых местах. При этом под номером 1 в графе 31 необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товаров (количество и условное обозначение).

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию.

Решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.01.2013 и суда кассационной инстанции от 23.05.2013 по делу N А56-40893/2012, подтверждена законность вынесенного Таможней решения о классификации спорного товара.

Однако объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Таможня сделала вывод о том, что Обществом в ДТ не приведены сведения о химическом составе товара и это повлияло на правильность определения его кода в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Вместе с тем, как установлено судами и не опровергнуто таможенным органом, сведения о свойствах и качественных характеристиках товара, заявленные Обществом в ДТ, основаны на имеющейся у Общества информации. Результаты лабораторных химических анализов товара содержатся в сертификате качества от 03.06.2011, полученном от производителя, а полное химическое наименование вещества: - "монокарбоксиловая пальмовая жирная кислота" - указано в сертификате происхождения товара N S/201105028, выданном Торгово-промышленной палатой Малайзии. Указанные документы представлены Обществом вместе с ДТ при таможенном декларировании товара.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сделали вывод о том, что у Общества не было оснований не доверять информации, полученной от производителя, содержащейся в сертификате качества и сертификате происхождения товара. Таможенный орган, в свою очередь, получил информацию об ином химическом составе и классифицировал товар в иной товарной позиции только на основании экспертного заключения ЭКС ЦЭКТУ от 12.09.2011 N 863/03-2011.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение

Таким образом, вывод судов об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется. При таких обстоятельствах доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А56-46890/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

И.С. Любченко Л.А. Самсонова