Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2013 г. N Ф07-2295/13 по делу N А44-6720/2012

11 июня 2013 г.

Дело N А44-6720/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройпрофи" Горского Д.А. (доверенность от 04.06.2013),

рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрофи" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.11.2012 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А44-6720/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аркада", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Полевой переулок, дом 1Б, ОГРН 1025300820291 (далее - ООО "ПКФ "Аркада", Фирма), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрофи", место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Белова, дом 3А, ОГРН 1035300293710 (далее - ООО "Стройпрофи", Общество), о взыскании 1 385 879 руб. 71 коп., в том числе -1 305 000 руб. задолженности за выполненные, но не оплаченные работы по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2010 N 24/01, а также 80 879 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 858 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование всех обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель ссылается на следующее: присутствующий в судебном заседании 06.11.2012 директор Общества Ларичев А.Л. спустя десять дней был уволен; остальные участники Общества не знали о наличии судебного спора. ООО "Стройпрофи" считает договор от 01.07.2010 N 24/01 ничтожным в части выполнения Фирмой работ по устройству подъездов с асфальтобетонным покрытием. Апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Период выполнения работ, указанный в актах их приемки, не соответствует периоду, определенному условиями договора. Не доказаны, что акт сверки расчетов подписан надлежащим лицом, а также сам факт признания задолженности Обществом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 04.06.2013 от истца поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Фирмы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 ООО "Стройпрофи" (заказчик) и ООО "ПКФ "Аркада" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 24/01 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Фирма обязалась выполнить следующие работы по благоустройству: вертикальную планировку, устройство тротуаров, отмостки, строительство площадки, озеленение, устройство малых форм четырехэтажного жилого дома с мансардой на улице Германа в квартале 106 Великого Новгорода. Все это осуществить в соответствии с условиями Договора и намеченным объемом, согласно утвержденному проекту. В свою очередь заказчик обязался выполненные по Договору работы принять и оплатить в предусмотренном порядке.

Сметная стоимость работ определена сторонами в размере 3 523 744 руб. 58 коп., в том числе включен налог на добавленную стоимость (18%) - 537 520 руб. 36 коп. Заказчик уплачивает в качестве аванса 1 000 000 руб. в течение двух дней после подписания Договора (статья 2).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Общество оплачивает выполненные работы согласно представленным исполнителем формам КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Фирмы в течение трех дней со дня приемки.

Согласно пункту 4.2 Договора срок начала выполнения работ - 01.07.2010; срок их окончания - 15.09.2010.

Фирма выполнила предусмотренные Договором работы на общую сумму 3 523 744 руб. 58 коп.; все было приняты Обществом без замечаний. Однако выполненные работы оплачены заказчиком частично - на сумму 2 218 744 руб. 58 коп.

Отсутствие оплаты за выполненные работы послужило основанием для обращения ООО "ПКФ "Аркада" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение Фирмой работ по Договору в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ от 12.12.2011 N 2 на сумму 1 573 744 руб. 58 коп. (подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний).

Факт наличия задолженности Общества перед ООО "ПКФ "Аркада" за выполненные по Договору работы подтверждается составленным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.08.2012, подписанным в том числе и представителем ООО "Стройпрофи". Из данного акта сверки следует, что задолженность Общества перед Фирмой по состоянию на указанный период составила 1 350 000 руб.

Платежным поручением от 05.09.2012 N 71 Общество перечислило Фирме 45 000 руб. в качестве уплаты за выполненные по Договору работы. Таким образом, задолженность ООО "Стройпрофи" перед ООО "ПКФ "Аркада" составила 1 305 000 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме Общество в материалы дела не представило.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Общества обязанности оплатить выполненные по Договору работы.

Податель жалобы указывает на несоответствие периода, в который выполнялись работы (акт о приемке выполненных работ от 12.12.2011 N 2), указанным в Договоре срокам. Однако данное обстоятельство не опровергает сделанный судами вывод о выполнении Фирмой предусмотренных Договором работ в полном объеме. Нарушение исполнителем сроков выполнения работ не является основанием для отказа заказчика в оплате выполненных и принятых без замечаний работ, а предусматривает другие меры ответственности.

Довод Общества о том, что спорный акт сверки расчетов является ненадлежащим доказательством, поскольку расшифровка подписи не соответствует фамилии "Ларичев А.Л.", был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую оценку.

ООО "Стройпрофи" не заявило о фальсификации документов, подтверждающих принятие им выполненных работ по Договору и размер задолженности, в связи с чем основания для исключения данных документов из числа надлежащих доказательств отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не принимает также и ссылку подателя жалобы на увольнение директора Общества Ларичева А.Л. через десять дней после заседания в суде первой инстанции, поскольку данное увольнение не может служить основанием для уклонения заказчика как юридического лица от исполнения своих обязательств, принятых по Договору. Полномочия Ларичева А.Л, присутствовавшего в судебном заседании первой инстанции 06.11.2012, подтверждены надлежащими доказательствами. Более того, как следует из протокола судебного заседания первой инстанции от 06.11.2012, директор Общества, являющийся его уполномоченным представителем ответчика, не оспорил заявленные в настоящем деле исковые требования ООО "ПКФ "Аркада".

ООО "Стройпрофи" не представило в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих оплату выполненных истцом работ; либо доказательств, свидетельствующих о невыполнении этих работ по Договору.

Учитывая доказанность Фирмой факта выполненных ею по Договору работ и отсутствия их оплаты заказчиком в полном объеме, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

Дополнительно представленные ответчиком приложенные к жалобе документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Довод о необоснованности отклонения апелляционным судом ходатайства Общества о приобщении представленных ответчиком дополнительных доказательств не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку Общество надлежащим образом не исполнило принятое на себя по Договору обязательство об оплате выполненных Фирмой работ после подписания форм КС-2 и КС-3, суды двух инстанций обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судами и признан обоснованным. Возражения со стороны ООО "Стройпрофи" относительно размера начисленных ко взысканию процентов в кассационной жалобе отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск ООО "ПКФ "Аркада". Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права, поэтому основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А44-6720/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрофи" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Г. Соснина