Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2013 г. N Ф07-2982/13 по делу N А44-458/2011

11 июня 2013 г.

Дело N А44-458/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области Вишняк Н.А. (доверенность от 14.03.2013 N АП-01-12/702) и Стрюкова А.В. (доверенность от 14.03.2013 N АП-01-12/705), от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" Быченковой Е.С. (доверенность от 14.02.2013), Михайлович В.П. (доверенность от 14.02.2013) и Печниковой Л.М. (доверенность от 05.12.2012),

рассмотрев 04-05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.10.2012 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-458/2011,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области, место нахождения: 173025, Великий Новгород, пр. Мира, д. 22/25, ОГРН 1045300283280 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Новгородский водоканал", место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 333, ОГРН 1025300798522 (далее - Предприятие), о взыскании в бюджет муниципального образования - городского округа Великий Новгород 114 180 160 руб. 76 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту (реке Волхов).

Определением от 04.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Невско-Ладожское бассейновое водное управление, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 26 (далее - НЛБВУ).

Решением от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2013, иск удовлетворен; с Предприятия в доход федерального бюджета также взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприятие просит принятые судебные акты отменить в связи с неполным исследованием судами обстоятельств дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 04.06.2013 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 13 ч 50 мин 05.06.2013, после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда. Представители сторон в судебное заседание после перерыва не явились.

В судебном заседании 04.06.2013 представители Предприятия поддержали доводы жалобы, а представители Управления - возражения отзыва.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие на основании решений НЛБВУ от 07.07.2009 N 53-00 00 00 000-Х-РСВК-Т-2009-00212/0 и 53-00 00 00 000-Х-РСВК-Т-2009-00213/0 о предоставлении водного объекта в пользование осуществляет пользование водным объектом - Волховским водохранилищем - в границах участка водопользования на заливе реки Волхов - Гребного канала, находящегося в подпоре и являющегося составной частью Волховского водохранилища (код Волховского водохранилища - ЛАД/ВОЛХОВ/26 - бассейн Ладожского озера. г. Великий Новгород), и в границах участка водопользования на реке Волхов, также являющейся составной частью Волховского водохранилища, с установленным сроком водопользования с 07.07.2009 по 07.04.2013.

Предприятие осуществляет водопользование, связанное, в том числе, со сбросом сточных вод в водный объект "Волховское водохранилище" в границах участка водопользования на заливе реки Волхов - Гребного канала посредством выпуска N 1 (производственные сточные воды после промывки фильтров на левобережных водоочистных сооружениях) и в границах участка водопользования на реке Волхов посредством выпуска N 14 (производственные сточные воды после промывки фильтров на водоочистных сооружениях п. Кречевицы).

Решениями от 07.07.2009 установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах, которое не должно превышать допустимого содержания загрязняющих веществ, установленного нормативами допустимого сброса вредных веществ от 13.03.2009 N 28/09 и 34/09 на срок до 07.04.2013, утвержденного отделом водных ресурсов по Новгородской области НЛБВУ по выпускам N 1 и 14.

Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Новгородской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Предприятию было выдано разрешение от 24.03.2009 N 11/09 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), согласно которому Предприятию было разрешено с 24.03.2009 по 07.04.2013 осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод, в том числе по выпускам N 1 и 14, в количестве, определенным в приложениях.

Управление на основании распоряжения от 01.07.2010 N 73 (с учетом распоряжения от 30.07.2010 N 73/1) провело плановую выездную проверку соблюдения Предприятием обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере использования и охраны водных объектов.

В ходе проверки проведено административное расследование на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2010 N 73/1 по факту превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных разрешением от 24.03.2009 N 11/09.

В результате административного расследования установлены факты нарушения Предприятием требований в сфере использования и охраны водных объектов, заключающиеся в сбросе сточных вод с водоочистных сооружений в водные объекты с превышением допустимых концентраций, установленных нормативами от 13.03.2009 N 28/09 и разрешением от 24.03.2009 N 11/09.

Превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ допущены Предприятием по выпуску N 1 в реку Волхов (Гребной канал), по выпускам N 2, 10, 12 в ручей Тарасовец (протока реки Волхов), по выпускам N 9, 14, 15 в реку Волхов. По итогам проверки составлен акт от 31.08.2010 N 73.

По факту нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере использования и охраны водных объектов 31.08.2010 Управление составило в отношении Предприятия протокол об административном правонарушении N 73, в котором зафиксировало нарушение требований части 6 статьи 56 и пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), и 23.09.2010 вынесло постановление N 73, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Состоявшимся решением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-4617/2010, принятым по заявлению Предприятия, постановление от 23.09.2010 N 73 признано законным.

Управление, считая, что сбросом сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ водному объекту "Река Волхов" причинен вред, произвело в соответствии с методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика), расчет вреда и 24.12.2010 направило в адрес Предприятия претензию о его добровольном возмещении.

Поскольку Предприятие отказалось возмещать вред в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются Законом N 7-ФЗ, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (пункты 1 и 3 части 6 статьи 60 ВК РФ).

Таким образом, сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту.

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности причинения Предприятием вреда водному объекту в результате сброса в реку Волхов сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов, его вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

Из доводов кассационной жалобы и выступления представителей Предприятия в судебном заседании следует, что Предприятие считает недоказанным причинение им вреда в заявленном объеме по объекту "Гребной канал" ввиду наличия в материалах дела свидетельств сброса сточных вод несколькими водопользователями, а расчет суммы иска - необоснованным ввиду неточности примененной методики. Кроме того, по мнению ответчика, суды не дали оценки представленным в дело экспертным заключениям; не учтены судами и факт сброса ответчиком вод не непосредственно в Гребной канал, а также отсутствие доказательств принадлежности водных объектов Гребного канала к водному объекту "Река Волхов".

Суд кассационной инстанции считает возражения жалобы Предприятия не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Факт нарушения Предприятием требований части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, его вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Предприятия и причинением вреда водному объекту, выразившимся в сбросе им сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ, многократно превышающем предельно допустимые концентрации, установлены судами на основании выполненных Предприятием в 2009 - 2010 годах и представленных им в ходе проверки результатов производственного лабораторного контроля, результатов исследований, осуществленных в период контрольно-надзорных мероприятий, с учетом выводов судов в рамках дела N А44-4617/2010. В материалы дела также представлены экспертные заключения от 12.12.2011 N 11-327-Д-А44-458/11 и от 30.08.2012 N 12-223-Д-А44-458/11. Данным документам судами дана оценка в совокупности, результаты исследований ответчиком опровергнуты не были. Возражение ответчика о том, что суды руководствовались исключительно постановлением о привлечении его к административной ответственности, противоречит выводам судов, давшим детальную оценку всем доказательствам по делу и в соответствии со статьями 168, 170 АПК РФ отразившим результаты оценки в судебных актах.

Принадлежность Гребного канала к водному объекту "Река Волхов" подтверждается решением от 07.07.2009 о предоставлении водного объекта Предприятию в пользование, разрешением от 24.03.2009 N 11/09, нормативами от 13.03.2009 N 28/09, 34/09 и пояснительной запиской к ним, материалами дела об административном правонарушении, экспертным заключением от 30.08.2012 N 12-223-Д-А44-458/11, письмами НЛБВУ.

Предприятие ссылается на выводы экспертного заключения от 12.12.2011 N 11-327-Д-А44-458/11, в котором установлено, что Гребной канал к объекту "Река Волхов" не принадлежит. Ответчик считает, что у суда отсутствовали правовые и фактические основания усомниться в достоверности данного заключения и назначить дополнительную судебную экспертизу по ходатайству Управления и принять заключение от 30.08.2012 N 12-223-Д-А44-458/11 в качестве доказательства по делу.

Исходя из части 1 статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Вывод экспертного заключения от 12.12.2011 N 11-327-Д-А44-458/11 относительно объекта "Гребной канал", заключается в невозможности отнесения его к объекту "Река Волхов" по причине отсутствия в материалах дела сведений из государственного водного реестра и доказательств, подтверждающих отнесение водоема "Гребной канал" к объекту "Река Волхов" Волховского водохранилища.

При изучении данного заключения Управление заявило о наличии таких доказательств, в связи с чем ходатайствовало о проведении дополнительной экспертизы. Исследование было поручено тому же экспертному учреждению (обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт").

В экспертном заключении от 30.08.2012 N 12-223-Д-А44-458/11 Гребной канал отнесен к водному объекту "Река Волхов".

Вопреки утверждению подателя жалобы судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана оценка обоим экспертным заключениям. Несогласие ответчика с такой оценкой не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

В силу статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" утверждена Методика, пунктом 5 которой предусмотрено, что исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

В пункте 22 Методики приведена формула N 10 и ее составляющие для определения массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Законность формулы, приведенной в пункте 22 Методики и использованной в настоящем деле, подтверждена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 по делу N ГКПИ11-1934.

Судами установлено, что Управление на основании Методики и результатов проведенных аккредитованными лабораториями анализов сточных вод оценило размер вреда, причиненного водному объекту по выпускам N 1,14 за период III - IV кварталы 2009 и I и II кварталы 2010 года, в 114 180 160 руб. 76 коп.

Расчет размера вреда, представленный Управлением (с учетом уточнений), проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Объективных доказательств, свидетельствующих о допущенных при составлении данного расчета нарушениях, ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Так, расчет основан на результатах анализов сточных вод, полученных испытательным центром контроля качества воды Предприятия в рамках проведения производственного лабораторного контроля и отраженных им в отчете по форме 2-тп (водхоз) "Сведения об использовании воды", а также на данных федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу", привлеченного на основании распоряжений Росприроднадзора от 29.07.2010 N 163-Р, 12.01.2011 N 6 для отбора проб сточных вод при проведении выездной проверки и проведения химических анализов.

Суды обоснованно признали результаты анализов, проведенных самим Предприятием, надлежащим источником сведений о размерах выбросов, применив пункты 5.2 и 5.4 инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденные Минприроды России 26.01.1993.

Согласно пункту 5.2 названных указаний фактическая масса годового выброса (сброса) загрязняющих веществ учитывается природопользователем в ежегодной статистической отчетности по формам N 2-тп (воздух) и N 2-тп (водхоз), составленных на основании журналов ПОД, в которых учитываются результаты работы источников загрязнения атмосферы и водных объектов за год.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5.4 указаний при определении ежеквартального фактического объема выброса (сброса, размещения отходов) природопользователи сами определяют фактический выброс (сброс, размещение отходов) за квартал на основе результатов анализов, регистрируемых в журналах учета.

Позиция Предприятия в отношении расчета вреда по водному объекту "Гребной канал" сводится к невозможности определения точного размера причиненного им ущерба, что отражено в заключениях эксперта от 12.12.2011 N 11-327-Д-А44-458/11 и от 30.08.2012 N 12-223-Д-А44-458/11.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ). Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства, во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Суды при исследовании подготовленного Управлением расчета суммы ущерба установили его соответствие Методике, а примененные истцом данные, не опровергнутые ответчиком (напротив, им самим фактически и предоставленные, разница в его контр-расчете связана с периодом), признали достоверными.

Всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, представленные доказательства исследованы в полном объеме, оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу иных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Возражение Предприятия о сбросе им сточных вод по выпуску N 1 на рельеф (а не в Гребной канал) также получило оценку судов и было обоснованно отклонено, поскольку при изучении карты, представленной Предприятием, на ландшафте в месте выпуска N 1 имеется углубление, по которому сточные воды попадают в Гребной канал. То есть сброс производится именно в данный водный объект и иного не доказано.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к ссылке Предприятия на недоказанность факта причинения вреда водному объект и недостоверность расчета, что опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А44-458/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова