Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2013 г. N Ф07-3029/13 по делу N А66-8482/2012

10 июня 2013 г.

Дело N А66-8482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Торгсервис" Ивановой Л.В. (доверенность от 01.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А66-8482/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис", место нахождения: 172390, Тверская область, г. Ржев, ул. Ленина, д. 28, ОГРН 1036914001277 (далее - ООО "Торгсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании незаконным отказа главы города Ржева, выраженного в письме от 23.05.2012 N 98/04-02, в исключении нежилого помещения N 1 площадью 276,6 кв. м с кадастровым номером 69:46:0070231:200, расположенного по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Ленина, д. 28, из Перечня муниципального имущества города Ржева Тверской области, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, утверждённого решением Ржевской городской Думы от 30.12.2008 N 255 (далее - Перечень),

- об обязании Ржевской городской Думы внести изменения в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Ржева на 2012 год, включив в него указанное нежилое помещение.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены администрация города Ржева, место нахождения: 172381, Тверская область, Ржевский район, г. Ржев, ул. Партизанская, д. 33, ОГРН 1026901853274 (далее - администрация), и глава города Ржева (далее - глава города).

Определением суда от 18.12.2012 процессуальный статус администрации изменен с заинтересованного лица на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Ржевская городская Дума, место нахождения: 172381, Тверская область, Ржевский район, г. Ржев, ул. Партизанская, д. 33, ОГРН 1056916001339 (далее - городская Дума).

Решением суда от 25.12.2012 признан незаконным отказ главы города, выраженный в письме от 23.05.2012 N 98/04-02, глава города обязан принять меры к устранению допущенного нарушения прав и законных интересов общества в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2013 решение от 25.12.2012 отменено, в удовлетворении требования о признании незаконным отказа главы города, выраженного в письме от 23.05.2012 N 98/04-02, отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить. Как уточнил представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции, общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на то, что не произошло восстановление его нарушенного права.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что у главы города отсутствуют полномочия на исключение имущества, арендуемого обществом, из Перечня муниципального имущества, не подлежащего отчуждению, поскольку глава города одновременно является главой городской Думы в соответствии со статьями 30, 31 и 38 Устава города Ржева и уполномочен вносить соответствующие вопросы на рассмотрение городской Думы; наличие у главы города полномочий на исключение арендуемого обществом имущества из Перечня подтверждается тем, что согласно ответу главы города от 22.03.2013 N 35/04-02 спорное нежилое помещение внесено в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2013 год, кроме того 28.02.2013 городской Думой принято решение о внесении спорного нежилого помещения в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2013 год, после оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда указанное решение Ржевской городской думы было опубликовано, но без спорного помещения, то есть все вернулось в первоначальное положение, что подтверждает нарушение прав и законных интересов общества.

Податель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о нарушении трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением, считает, что заявление подано обществом в установленный срок.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку праву заявителя на выкуп арендуемого помещения.

В отзывах на кассационную жалобу глава города и Ржевская городская Дума просят оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Торгсервис" на основании договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Ржева, от 01.04.2012 N 2424 является арендатором нежилого помещения общей площадью 276,6 кв. м с кадастровым номером 69:46:0070231:200, расположенного по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Ленина, д. 28, помещение N 1. Срок действия договора установлен до 30.06.2015. Помещение предоставлено для использования под предприятие розничной торговли. Ранее указанное помещение находилось в пользовании общества с 2003 года на основании ежегодно заключаемых договоров аренды сроком на 11 месяцев.

Считая, что являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, имеет преимущественное право на приватизацию арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), ООО "Торгсервис" обратилось к главе города Ржева председателю Ржевской городской Думы Воробьевой Н.Н. с заявлением от 18.05.2012 N 35, в котором просило исключить арендуемое помещение из Перечня муниципального имущества города Ржева Тверской области, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, утвержденного решением Ржевской городской Думы от 30.12.2008 N 255, и внести изменения в решение Ржевской городской Думы от 29.12.2011 N 161 "Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Ржева на 2012 год" путём включения в него упомянутого нежилого помещения.

Письмом от 23.05.2012 N 98/04-02 глава города отказал обществу, сославшись на то, что 26.04.2012 решением городской Думы в указанный перечень внесены изменения, согласно которым не подлежат отчуждению в частную собственность муниципальное недвижимое имущество, расположенное на центральных улицах города Ржева, в том числе муниципальное имущество, расположенное по адресу ул. Ленина, д. 28, муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Общество, считая отказ в исключении помещения из Перечня незаконным, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение спорного помещения уполномоченными органами власти в упомянутый Перечень после опубликования Закона N 159-ФЗ является препятствием для выкупа субъектом малого и среднего предпринимательства арендуемого им имущества, то есть означает лишение заявителя прав, предоставленных Законом N 159-ФЗ. Суд первой инстанции сослался на то, что главой города в ходе судебных заседаний не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, препятствующих приватизации спорного помещения и свидетельствующих о необходимости включения его в Перечень.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на то, что глава города не наделен полномочиями исключить нежилое помещение из Перечня, поскольку не имеет право изменять или отменять решения, принятые городской Думой. Апелляционный суд отклонил довод общества о том, что глава города должен инициировать включение в повестку заседания городской Думы вопроса об исключении указанного помещения из Перечня, указав в постановлении, что включение в повестку заседания городской Думы этого вопроса не означает его положительное решение для заявителя. Апелляционный суд также сослался на то, что по содержанию письма главы города мотивом отказа является обязательность исполнения на всей территории муниципального образования муниципальных правовых актов, что, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности отказа.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что общество считает не соответствующим закону и нарушающим его права включение в Перечень спорного помещения, то есть по существу общество оспаривает Перечень в части включения в него спорного нежилого помещения.

Апелляционный суд указал в постановлении, что подача настоящего заявления направлена на преодоление нормы статьи 198 АПК РФ, предусматривающей трёхмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения органа, осуществляющего публичные полномочия.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что выраженный в письме от 23.05.2012 N 98/04-02 отказ произвести указанные в заявлении общества действия, не может быть признан несоответствующим закону.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В объяснениях, данных в суде кассационной инстанции, представитель общества пояснил, что оспаривает пункт 14 Перечня, поскольку считает, что включение упомянутого помещения в Перечень необоснованно, не соответствует подпункту 2.3 пункта 2 указанного Перечня, а также ссылается на то, решение Ржевской городской Думой об утверждении Перечня принято после вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

Сделав вывод о том, что включение упомянутого помещения в Перечень после опубликования Закона N 159-ФЗ без конкретных обстоятельств, препятствующих приватизации спорного помещения и свидетельствующих о необходимости включения его в Перечень, суд первой инстанции обязал главу города принять меры к устранению допущенного нарушения прав и законных интересов общества в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Вместе с тем, суд первой инстанции не проверил, входит ли в полномочия главы города возможность исключения помещения из Перечня.

Как пояснил представитель общества в суде кассационной инстанции и следует из отзыва главы города Ржева, на основании решения суда первой инстанции главой города внесено предложение о включении спорного помещения в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2013 год, данный вопрос вынесен на рассмотрение Ржевской городской Думы, проект данного решения депутатами Думы обсуждался и был отложен в связи с подачей апелляционной жалобы на решение по настоящему делу, решение по данному вопросу не принималось. Таким образом, внесение главой города вопроса на рассмотрении Думы города не может служить способом восстановления нарушенных прав и законных интересов общества, а принятое судом первой инстанции решение не повлекло восстановление прав общества.

Принимая решение о признании незаконным обжалуемого отказа главы города, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с наличием у главы города полномочий на исключение помещения из Перечня. Не учёл, что вопросы включения имущества в упомянутый Перечень отнесены к компетенции Ржевской городской Думы, являющейся коллегиальным выборным органом местного самоуправления.

Суд первой инстанции разрешал спор, исходя из наличия у общества права на приватизацию помещения в соответствии с Законом N 159-ФЗ, и обоснованности включения помещения в Перечень. Однако суд не учёл при этом, что указанный Перечень утвержден решением Ржевской городской Думы, следовательно, в случае установления судом несоответствия включения помещения в Перечень закону и иным нормативным правовым актам и нарушения этим прав и законных интересов общества, обязанность устранить такое нарушение не может быть возложена на главу города Ржева.

Апелляционный суд на основании позиции общества, изложенной в заявлении, поданном в арбитражный суд, пришёл к выводу о том, что обращаясь с настоящим заявлением, общество по существу оспаривает Перечень в части включения в него арендуемого обществом нежилого помещения, то есть в части пункта, в соответствии с которым здание, расположенное по адресу ул. Ленина, д. 28, где находится арендуемое обществом помещение, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе и в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем в постановлении апелляционного суда имеются противоречия. Сделав вывод о том, что заявитель по существу оспаривает включение помещения в Перечень, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, ссылается на обстоятельства, связанные с отказом главы города на заявление общества. Однако круг обстоятельств, подлежащих исследованию при разрешения спора о признании недействительным Перечня, в части включения в него упомянутого помещения, и при разрешении спора о признании незаконным отказа главы города различен.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться со ссылкой суда апелляционной инстанции на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативных правовых актов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что здание, в котором расположено нежилое помещение, арендуемое обществом, включено в оспариваемый Перечень на основании решения Ржевской городской Думы от 26.04.2012 N 191. Указанное решение опубликовано в номере 25 газеты "Ржевская правда" от 21.06.2012.

Общество направило заявление главе города с просьбой исключить из Перечня арендуемое нежилое помещение 18.05.2012, из чего можно сделать вывод, что не позднее этого дня обществу стало известно о нарушении его прав, и, следовательно, с этого момента возможно исчисление начала срок, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Доводов о том, что общество узнало о нарушенном праве ранее, привлеченные к участию в деле лица не выдвигали.

Отказ главы города, выражен в письме от 23.05.2012.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Тверской области заявление общества было получено судом 31.07.2012 года, то есть в пределах трехмесячного срока на оспаривание решения Думы города от 26.04.2012 N 191, которым внесены изменения в Перечень, а также в пределах срока на оспаривание отказа, изложенного в письме от 23.05.2012.

Таким образом, вывод апелляционного суда о пропуске обществом срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств.

Кроме того, судами не рассмотрено требование общества о внесении изменений в Прогнозный план приватизации. Поскольку указанное требование заявлено к Ржевской городской Думе, суду необходимо было решить вопрос о привлечении городской Думы к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Однако суд привлек городскую Думу к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить у заявителя его требования, установив, оспаривает заявитель соответствующий пункт Перечня, в соответствии с которым арендуемое обществом помещение не подлежит приватизации, или оспаривает отказ главы города от 23.05.2012. Исходя из требований заявителя, суду необходимо установить круг обстоятельств, подлежащих исследованию по делу для правильного разрешения спора, исследовать эти обстоятельства, и с учетом доводов сторон дать им правовую оценку. При новом рассмотрении дела суду следует также определить круг заинтересованных лиц участвующих в деле, с учетом полномочий органов муниципальной власти на принятие оспариваемого Перечня, поскольку оспариваемый Перечень утвержден решением Ржевской городской Думы, следует решить вопрос о привлечении её к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Для правильного исчисления трехмесячного срока на подачу заявления, суд при новом рассмотрении дела должен определить в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ с какого момента обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Оценивая соответствие оспариваемого Перечня действующему законодательству, суду следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в пункте 5 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 05.11.2009 N 134) и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11.

Суду следует обратить внимание на то, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Законом N 159-ФЗ реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества осуществляется независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А66-8482/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева