Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2013 г. N Ф07-617/13 по делу N А56-61556/2011

10 июня 2013 г.

Дело N А56-61556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" представителя Монашенковой Е.Н. (доверенность от 23.09.2010 N 01-2/3-100),

рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 (судьи Герасимова М.М., Аносова Н.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-61556/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаверна", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 19, ОГРН 1057812416243 (далее - ООО "Лаверна") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лаверна-Новосибирск", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 19, ОГРН 1025401489794 (далее - ООО "Лаверна-Новосибирск"), требования в размере 198 821 924 руб. 16 коп. задолженности по договору купли-продажи товаров от 26.01.2001 N 2-01/01 (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2006 N б/н, и от 15.06.2011).

Определением суда первой инстанции от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2013, заявление удовлетворено, требование ООО "Лаверна" в размере 198 821 924 руб. 16 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лаверна-Новосибирск".

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), обратилось с кассационной жалобой на определение от 17.07.2012 и постановление от 09.01.2013.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неприменение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и просит отменить определение от 17.07.2012 и постановление от 09.01.2013, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Банк считает, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали его доводы о наличии предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отказа в выдаче исполнительных листов: нарушение решениями третейского суда основополагающих принципов российского права.

Банк указывает на недоказанность факта поставки товаров, задолженность по оплате которых заявлена кредитором в требовании, так как факт поставки не может подтверждаться товарными накладными, оформленными с нарушением установленных правил. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, договор купли-продажи от 26.01.2001 N 2-01/01 является мнимой сделкой.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, являются недействительными, поскольку в них отсутствуют расшифровка подписи лица, принимающего товар, отсутствует указание на должность и доверенность, отсутствует дата приемки товара, проставлен оттиск печати "для финансовых документов".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Лаверна" (продавец) и ООО "Лаверна-Новосибирск" (покупатель) заключили договор купли-продажи товаров от 26.01.2001 N 2-01/01 с отсрочкой платежа на 180 календарных дней (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2006 N б/н, от 15.06.2011), по условиям которого продавец обязуется в период действия договора передать в собственность покупателя товары "для дома": отделочные материалы, сантехнику, бытовые пластмассовые изделия, электротовары, мебель, фурнитуру и сопутствующие товары по заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенным названным договором.

Дополнительным соглашением от 15.07.2011 стороны установили, что споры, возникающие из договора от 26.01.2001 N 2-01/01, подлежат рассмотрению третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом "На Пушкинской" (далее - Третейский суд).

Решением от 31.10.2011 по делу N СП/21/11 Третейский суд взыскал с ООО "Лаверна-Новосибирск в пользу ООО "Лаверна" 198 771 924 руб. 16 коп., в том числе НДС 18%, задолженности по договору купли-продажи товаров от 26.01.2001 N 2-01/01 и 50 000 руб. третейского сбора.

Решением от 17.01.2012 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО "Лаверна-Новосибирск" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, ввел в отношении его конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Телеганову Викторию Юрьевну.

ООО "Лаверна" в период с 01.01.2010 по 15.02.2011 поставило в адрес ООО "Лаверна-Новосибирск" товар на общую сумму 198 771 924 руб. 16 коп.

ООО "Лаверна-Новосибирск" не исполнило принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 198 771 924 руб. 16 коп.

ООО "Лаверна" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лаверна-Новосибирск" требования в размере 198 771 924 руб. 16 коп. задолженности по договору купли-продажи товаров от 26.01.2001 N 2-01/01 (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2006 N б/н, и от 15.06.2011).

Суд первой инстанции определением от 17.07.2012 удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд постановлением от 09.01.2013 оставил определение от 17.07.2012 без изменения, указав также на то, что Банк в суде первой инстанции не заявлял каких-либо возражений относительно действительности третейского соглашения, законности создания третейского суда и несоответствия решения Третейского суда основополагающим принципам российского права.

Суд кассационной инстанции считает, что определение от 17.07.2012 и постановление от 09.01.2013 подлежат оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора. Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам - как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Однако кредиторы вправе приложить определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и к требованию, предъявленному в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В этом случае против требования не может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, а подлежит применению пункт 10 статьи 16 Закона, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как усматривается из материалов дела, в отношении решения Третейского суда от 31.10.2011 по делу N СП/21/11 отсутствует определение арбитражного суда о выдаче исполнительных листов на его принудительное исполнение.

Следовательно, в отношении требований ООО "Лаверна" в размере 198 771 924 руб. 16 коп. могли быть заявлены возражения о наличии предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При рассмотрении заявления кредитора в суде первой инстанции Банк не воспользовался своим правом на заявление возражений и не привел ни одного основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренного статьей 239 АПК РФ.

При таких обстоятельствах довод подателя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций уклонились от оценки решения Третейского суда по основаниям, указанным в статье 239 АПК РФ, отклоняется.

Между тем, из материалов дела следует, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, основаны не на решении Третейского суда, а на оценке по правилам статьи 71 АПК РФ всех доказательств и обстоятельств дела в совокупности.

ООО "Лаверна" представило в материалы дела первичную документацию в целях подтверждения реальности хозяйственных операций с должником. Суды первой и апелляционной инстанции исследовали копии товарных накладных (ТОРГ-12) (том дела N 1, листы дела 103-247), копии квитанций о приемке груза на перевозку грузов контейнерной отправкой (форма ГУ-29у-ВЦ) (том дела N 2, листы дела 59-126), а также договор транспортно-экспедиционных услуг от 17.08.2009 N 01, заключенный ООО "Лаверна" с обществом с ограниченной ответственностью "ТК Хост", акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком, оценили все представленные доказательства, рассмотрев требования ООО "Лаверна" по существу, проверив его обоснованность по праву и размеру.

Принимая во внимание отсутствие заявления Банка о фальсификации доказательств, суд кассационной инстанции считает необоснованным довод жалобы о непредставлении кредитором допустимых доказательств обоснованности своих требований.

Доводы жалобы о том, что поставленные по договору от 26.01.2001 N 2-01/01 товары отсутствуют на балансе должника, подлежит отклонению поскольку ранее не заявлялся Банком в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не был предметом судебного исследования и оценки. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет обоснованность тех возражений, которые не были заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку выводы судов основаны на правильной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных документов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу N А56-61556/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов