Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2013 г. N Ф07-3195/13 по делу N А56-4267/2013

11 июня 2013 г.

Дело N А56-4267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Подвального И.О., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бенефит_Ко" Саласюк Е.В. (доверенность от 16.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Ваше право" Бякова Ю.А. (доверенность от 21.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваше право" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-4267/2013 (судья Данилова Н.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ваше право", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 24, пом. 2-Н; ОГРН 1107847249399 (далее - ООО "Ваше право"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" (далее - Третейский суд) от 18.01.2013 по делу N 2012-12-01И-13 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бенефит_Ко", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Б. Зеленина, д. 24, лит. Б, пом. 5Н; ОГРН 1107847302507 (далее - ООО "Бенефит_Ко"), 28 958 740 руб., включая 21 000 000 руб. задолженности по договору от 07.05.2012 N 1/2, 7 704 000 руб. неустойки, 254 740 руб. расходов по уплате третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Бенефит_Ко".

Определением от 18.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ваше право" просит отменить определение от 18.04.2013. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил пункт 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бенефит_Ко" просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

До рассмотрения жалобы ООО "Ваше право" направило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, которое не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Ваше право" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Бенефит_Ко" возражал против ее удовлетворения.

Законность определения от 18.04.2013 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 07.05.2012 N 1/2 об оказании юридических услуг ООО "Ваше право" приняло на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и иные действия по поручениям ООО "Бенефит_Ко" (л. 11-15).

Согласно пункту 9.4 данного договора все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, изменения, нарушения, прекращения или недействительности, а также последствий его недействительности или незаключенности, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, лит. А, пом. 19-Н, в соответствии с его Регламентом.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Бенифит_Ко" обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 07.05.2012, ООО "Ваше право" обратилось в Третейский суд с исковым заявлением.

Решением Третейского суда от 18.01.2013 по делу N 2012-12-01И-13 (третейский судья Дуйко Л.В.) с ООО "Бенифит_Ко" в пользу ООО "Ваше право" взыскано 28 958 740 руб., включая 21 000 000 руб. задолженности, 7 704 000 руб. неустойки, 254 740 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Поскольку решение Третейского суда в добровольном порядке не исполнено, ООО "Ваше право" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в выдаче исполнительного листа со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Третейским судом в нарушение положений его Регламента не было обеспечено надлежащее уведомление ответчика о третейском разбирательстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

В пункте 9.4 договора от 07.05.2012 стороны согласовали разрешение всех возникающих из него споров в Третейском суде по правилам, определенным его Регламентом.

Положениями статьи 8 Регламента Третейского суда предусмотрено, что любое сообщение от Третейского суда считается полученным, если оно доставлено по последнему известному из материалов третейского дела местонахождению коммерческого предприятия либо по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на момент его отправки (л. 63). Иного способа извещения Регламент не предусматривает.

Между тем, как следует из материалов третейского дела, определение Третейского суда о принятии искового заявления ООО "Ваше право" и назначении судебного заседания по делу N 2012-12-01И-13 на 18.12.2012 в адрес ответчика не направлялось. На обороте названного определения имеется отметка о его получении за ответчика Кирьяновым И.В. без указания полномочий последнего (третейское дело, л. 1). При этом, как отметило ООО "Бенефит_Ко" в отзыве на кассационную жалобу, и исковое заявление, и определение о его принятии, и подпись Кирьянова И.В. о получении определения датированы 10.12.2012 (л. 112).

Об отложении заседания Третейского суда на 18.01.2013 ООО "Бенефит_Ко" извещалось телеграммой от 14.01.2013 N 123/2357 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Зеленина, д. 24, пом. 5-Н, который не совпадает с адресом, содержащимся в договоре от 07.05.2012 и выписке из ЕГРЮЛ, из-за отсутствия указания на литеру Б (третейское дело, л. 29-38, 57).

Названная телеграмма согласно служебному извещению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" не вручена адресату, поскольку "такого учреждения нет" (третейское дело, л. 77).

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие в почтовом адресе ООО "Бенефит_Ко" указания на литеру Б не препятствовало доставке телеграммы адресату, не может быть принят во внимание.

В соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 (далее - Правила), адрес телеграммы должен содержать все адресные данные, необходимые для обеспечения ее доставки адресату без розыска и наведения справок (пункт 45). Телеграммы, адресованные организациям, в силу пунктов 3, 62 Правил вручаются в пункте назначения - по адресу доставки.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что решением единственного участника ООО "Бенефит_Ко" от 14.12.2012 ликвидатором названного юридического лица назначен Клементьев А.О., который отозвал все доверенности на представление интересов ООО "Бенефит_Ко", выданные до 15.12.2012 (л. 58, 117).

По смыслу Закона о третейских судах (в том числе статьи 18) третейское разбирательство имеет частный характер, сведения о нем не подлежат опубликованию в общедоступных источниках информации.

Ликвидатор Клементьев А.О. о времени и месте рассмотрения третейского дела N 2012-12-01И-13 в порядке, определенном статьей 8 Регламента Третейского суда, не извещался, в силу чего не мог представить Третейскому суду свои объяснения, равно как и направить в Третейский суд уведомление об отзыве всех ранее выданных доверенностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что извещение ООО "Бенефит_Ко" о времени и месте разбирательства по делу N 2012-12-01И-13 через представителя Кирьянова И.В. по доверенности, выданной 01.12.2012 ликвидатором Баранчиковым А.Н., не может свидетельствовать о соблюдении Третейским судом порядка уведомления ответчика о третейском разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 18.01.2013 по делу N 2012-12-01И-13.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-4267/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваше право" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

И.О. Подвальный Т.И. Сапоткина