Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2013 г. N Ф07-4336/13 по делу N А42-1172/2012

10 июня 2013 г.

Дело N А42-1172/2012

Судья

Казанцева Р.В.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВНИИЭФ-Энергия", место нахождения: 607188, Нижегородская область, город Саров, улица Димитрова, дом 10, строение 1, П 2, ОГРН 1025202207711, поступившую в электронном виде, на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А42-1172/2012,

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации и обслуживанию государственного имущества Мурманской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВНИИЭФ-Энергия" (далее - Общество) о взыскании 6 572 676 руб. неустойки.

Решением от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 643 169 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2012 отказано в удовлетворении заявления Общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 23.03.2012 по настоящему делу.

Общество обжаловало определение от 27.11.2012 в апелляционном порядке. Одновременно Общество подало кассационную жалобу на решение от 27.11.2012 и постановление от 27.06.2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по настоящему делу определение от 27.11.2012 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Кассационная жалоба на решение от 27.11.2012 и постановление от 27.06.2012 поступила в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 03.06.2013.

Поскольку к моменту поступления в суд кассационной инстанции жалобы на решение от 27.11.2012 и постановление от 27.06.2012 апелляционный суд установил, что имеются основания для пересмотра названных судебных актов по новым обстоятельствам, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства.

Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме

4000.00 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.12.2012 N 127

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: Справка на возврат государственной пошлины

Судья

Р.В. Казанцева