Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2013 г. N Ф07-3383/13 по делу N А56-42967/2012

10 июня 2013 г.

Дело N А56-42967/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ароматехносервис" Арнгольда А.П. (доверенность от 10.07.2012 N 475), от общества с ограниченной ответственностью "ТК "Вектор" Иванцовой Т.П. (доверенность от 27.09.2012 N 54/09-12),

рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ароматехносервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-42967/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ароматехносервис", место нахождения: 454045, г. Челябинск, 2-я Потребительская ул., д. 26, ОГРН 1097449003960 (далее - ООО "Ароматехносервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Вектор", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 44, лит. "А", пом. 10-Н, ОГРН 1117847570246 (далее - ООО "ТК "Вектор"), о взыскании 3 853 000 руб. задолженности по договору поставки от 21.06.2012 N 491.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, спецификацией к договору поставки от 21.06.2012 N 419 сторонами установлено, что товар принимает от ответчика уполномоченный представитель истца при наличии оригинала доверенности и паспорта. У ответчика отсутствовала обязанность по отпуску оплаченного товара неуполномоченному лицу. Кроме того, ООО "Ароматехносервис" считает, что апелляционный суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Ароматехносервис" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ТК "Вектор" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 между ООО "ТК "Вектор" (поставщиком) и ООО "Ароматехносервис" (покупателем) заключен договор поставки N 419 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать замороженные мясопродукты в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных, товарно-транспортных накладных, счетах, счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставка товара осуществляется партиями на основании подписанной сторонами спецификации, либо соответствующего заказа покупателя, переданного менеджеру поставщика по телефону с указанием фамилии уполномоченного лица, передавшего заказ.

В силу пункта 2.2 Договора покупатель оплачивает стоимость товара на условиях полной предоплаты.

Согласно пункту 3.2 Договора, если иное не предусмотрено в спецификации, покупатель осуществляет доставку поставляемого товара самостоятельно путем вывоза своим транспортом со склада поставщика.

В спецификации к Договору стороны согласовали количество и ассортимент товара, его цену, срок отгрузки и условия приемки и доставки товара.

ООО "ТК "Вектор" выставило ООО "Ароматехносервис" счет от 21.06.2012 N 1911 на оплату товара в сумме 3 853 000 руб., который оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2012 N 850.

Поскольку ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, истец направил ему претензию от 29.06.2012, которая оставлена ООО "ТК "Вектор" без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Ароматехносервис" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сделав вывод о соблюдении ответчиком обязательств по Договору и отсутствии оснований для взыскания суммы иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами установлено, что подлежащий поставке товар передан ответчиком представителю истца по доверенности Гиндину И.Б. 22.06.2012, что подтверждается его подписью на товарных накладных от 22.06.2012 N 1588 и 1589.

Истец не согласен с данным выводом, указывая на то, что у ответчика отсутствовали основания для передачи товара Гиндину И.Б., как неуполномоченному лицу, поскольку генеральный директор ООО "Ароматехносервис" Селиванов Д.П. доверенность указанному лицу не выдавал и телеграмму в адрес ООО "ТД "Вектор" не направлял. Согласно заключению специалиста Бубнова М.Ю. от 15.11.2012 N 44/11/12 подпись в образце оформления доверенности для заверенной телеграммы с исходящим N 92/44602 от 21.07.2012 была выполнена не Селивановым Д.П., а другим лицом. Данное обстоятельство, по мнению истца, позволяет считать спорную доверенность ничтожной. Кроме того, истец ссылается на пункт 4 спецификации к Договору, которым установлено, что приемка товара по количеству, качеству, видимым недостаткам производится на складе поставщика уполномоченным представителем покупателя при наличии оригинала доверенности и паспорта.

Суды проверили доводы ООО "Ароматехносервис", дали им надлежащую правовую оценку, с которой кассационная инстанция согласна.

Так, судами установлено, что 09.11.2010 между ООО "Ароматехносервис" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоНорма" (перевозчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг N 94/10, в рамках которого сторонами подписана заявка от 21.06.2012 на перевозку груза. В заявке определены адрес загрузки и разгрузки, наименование груза, объем, а также указаны сведения о транспортном средстве, водителе, его паспортные данные.

Также в материалы дела ответчиком представлен образец оформления доверенности для заверенной телеграммы 92/44602 96 21/6 1525, адресованной генеральному директору ООО "ТК "Вектор" Бабенко М.А., в которой ООО "Ароматехносервис" в лице директора Селиванова Д.П. доверило водителю Гиндину Игорю Борисовичу (с указанием паспортных данных) получение мясопродуктов от ООО "ТК "Вектор". Наличие на телеграмме печати ООО "Ароматехносервис" и подписи директора Селиванова Д.П. подтвердила специалист Палина Я.Е. (том 1, лист 112).

На основании указанной доверенности и при предъявлении водителем Гиндиным И.Б. паспорта, копия которого также представлена в материалы дела, ООО "ТК "Вектор" отпустило оплаченный истцом товар.

Суды обоснованно отклонили довод истца о ничтожности доверенности в связи с тем, что она подписана не директором Селивановым Д.П., а иным лицом, поскольку помимо подписи она содержит печать ООО "Ароматехносервис", подлинность которой не опровергнута. Кроме того, в пункте 9.8 Договора стороны договорились считать действительными доверенности, переданные покупателем телеграммой, заверенной почтой с возложением ответственности за правильность оформления таких доверенностей на покупателя.

На основании Договора и спецификации к нему ответчик выставил счет от 21.06.2012 N 1911, который оплачен истцом в полном объеме. Истец оформил заявку от 21.06.2012 на перевозку груза, в которой указал транспортное средство, водителя Гиндина И.Б., его паспортные данные, а также направил в адрес ООО "ТК "Вектор" доверенность на получение товара именно водителем Гандиным И.Б.

В связи с этим судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что у ответчика не имелось оснований сомневаться в представленных истцом документах, а также в личности водителя. Следовательно, суды обоснованно признали обязанность ответчика по поставке товара исполненной надлежащим образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Нарушение перевозчиком условий договора от 09.11.2010 N 94/10 относится к обстоятельствам, которые ответчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, что в свою очередь освобождает его от ответственности за утрату груза.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Управления МВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, из которого следует, что в производстве ОЭБ и ПК УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга находится материал КУСП-19642 от 12.07.2012, возбужденный по заявлению ООО "Ароматехносервис" в отношении неустановленных лиц, которые похитили товарно-материальные ценности истца на общую сумму 3 856 750 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами двух инстанций со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А56-42967/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ароматехносервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова