Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2013 г. N Ф07-6386/12 по делу N А05-1974/2012

13 июня 2013 г.

Дело N А05-1974/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2012 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-1974/2012,

установил:

Товарищество собственников жилья "Воскресенская 12", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 12, ОГРН 1082901008101 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения) к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 206, ОГРН 1082901008926 (далее - Управление), о взыскании 4626 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2".

Решением суда от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2012, иск удовлетворен. С Управления в пользу Товарищества взыскано 2000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 76 160 руб. 80 коп. судебных расходов.

Определением от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2013, заявление Товарищества удовлетворено.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить взыскиваемую сумму до 19 403 руб. 18 коп., считая взысканную сумму завышенной.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2012 между Товариществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг N 30, по условиям которого исполнитель обязался подготовить исковое заявление и представлять интересы Товарищества в суде первой инстанции (во всех его заседаниях), совершая при этом все необходимые действия, включая подготовку и предоставление в суд необходимых ходатайств, пояснений по делу, мнений на возражения противоположной стороны.

Согласно пункту 3.1 заказчик выплачивает исполнителю за выполненные работы вознаграждение в размере 20 000 руб.

Перечень услуг, оказываемых исполнителем, определен в приложении N 1 к договору.

В целях представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции между заказчиком и исполнителем 15.05.2012 заключен договор оказания юридических услуг N 69, в котором стоимость услуг исполнителя определена в размере 20 000 руб. (пункт 3.1).

Расходы исполнителя на проезд к месту судебного заседания и обратно, а также суточные расходы составили 14 610 руб. 80 коп.

В целях представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции 01.10.2012 между заказчиком и исполнителем заключен договор оказания юридических услуг N 89, согласно пункту 3.1 которого стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 10 000 руб.

Расходы исполнителя, связанные с проездом к месту судебного заседания и проживанием в гостинице, составили 11 550 руб.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 76 160 руб. 80 коп. судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде".

Надлежащим образом исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме фактически понесены заявителем, являются обоснованными и соответствуют стоимости аналогичных услуг в данном регионе. Доказательства чрезмерно высокого размера судебных расходов на оплату услуг представителя Управление не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ.

Управление не представило каких-либо доказательств чрезмерности и необоснованности стоимости услуг представителя Товарищества по настоящему делу. Доводы Управления о чрезмерности понесенных расходов не подтверждаются материалами дела. В свою очередь Товарищество представило доказательства, свидетельствующие о том, что судебные расходы в заявленном размере были им понесены.

При указанных обстоятельствах суды правомерно взыскали с Управления судебные расходы по делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А05-1974/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова