Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2013 г. N Ф07-2171/13 по делу N А21-6199/2012

13 июня 2013 г.

Дело N А21-6199/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А.,

рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А21-6199/2012 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БалтМонолитСтрой", место нахождения: 238590, Калининградская область, город Пионерский, Флотская улица, дом 2, ОГРН 1053909030669 (далее - Общество, должник), Кретов Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил:

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, улица Генерала Соммера, дом 27, ОГРН 1043902855446 (далее - Управление Росреестра), выразившиеся в отказе в предоставлении информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) - копий приложений к соглашениям (заявлений застройщика от 20.09.2010), сданных на регистрацию, в соответствии с которыми были зарегистрированы соглашения об уступке прав требований по договорам долевого участия в строительстве N П-01/08-1, П-02/08-1, П-03/08-1, П-04/08-1, П-05/08-1, П-06/08-1, П-07/08-1, П-08/08-1, П-09/08-1, П10/08-1, и П-11/08-1;

- обязать Управление Росреестра передать конкурсному управляющему Кретову Ю.В. названные документы.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2012 (судья Лузанова З.Б.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 07.02.2013, а решение от 24.10.2012 - оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП, в том числе и формы запросов о предоставлении таких сведений, порядок направлений таких запросов и сроки предоставления сведений установлены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 180 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Приказ N 180).

Вывод суда первой инстанции о несоответствии запроса конкурсного управляющего Кретова Ю.В. по форме требованиям Приказа N 180 Управление Росреестра считает законным и обоснованным.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) арбитражные управляющие названы в числе лиц, которым предоставляются сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным.

В то же время пунктом 1 статьи 8 названного Закона установлено, что за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРП, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, взимается плата.

По мнению Управления Росреестра, законодатель разграничивает такие понятия как "сведения, содержащиеся в ЕГРП" и "копии документов, выражающих содержание сделок".

Как считает податель жалобы, законодатель предоставил арбитражным управляющим право получать без взимания платы лишь информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним; предоставление же копий документов, явившихся основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП, осуществляется в общем порядке, то есть с взиманием платы.

В жалобе также указано, что ни Закон о регистрации, ни Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не освобождают арбитражного управляющего от внесения платы за получение копий договоров и иных документов, выражающих содержание сделок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по заявлению конкурсного управляющего Кретова Ю.В., проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2010 по делу N А21-2247/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Кретов Ю.В.

Конкурсный управляющий Кретов Ю.В. 18.06.2012 обратился в Светлогорский отдел Управления Росреестра с запросом о предоставлении копий приложений к соглашениям (заявлений застройщика от 20.09.2010), сданных на регистрацию, в соответствии с которыми были зарегистрированы соглашения об уступке прав требования по договорам долевого участия в строительстве, а также копии доверенности лица, сдавшего документы на регистрацию.

Письмом от 13.07.2012 N 23-40/1780 Светлогорский отдел Управления Росреестра отказал конкурсному управляющему в предоставлении запрошенных документов, сославшись на несоответствие запроса форме, утвержденной Приказом N 180.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Кретова Ю.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал отказ Управления Росреестра в предоставлении информации обоснованным, в связи с чем решением от 24.10.2012 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 07.02.2013 отменил указанное решение, признав незаконными действия Управления Росреестра, выразившиеся в отказе предоставить конкурсному управляющему Кретову Ю.В. копии запрашиваемых документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обязал Управление Росреестра предоставить конкурсному управляющему запрашиваемые документы.

Проверив законность судебных актов, принятых по заявлению конкурсного управляющего Кретова Ю.В., и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Кретов Ю.В. сослался на то, что в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, при этом информация предоставляется арбитражному управляющему без взимания платы, таким образом отказ Управления Росреестра в предоставлении запрошенных сведений противоречит закону и нарушает права не только самого конкурсного управляющего, но и кредиторов Общества, поскольку создает препятствия для проведения мероприятий открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кретова Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что его запрос не соответствовал по форме требованиям Приказа N 180 и содержал неясную характеристику запрашиваемых документов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 1 статьи 7 Закона о регистрации сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно статье 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Кроме того, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе получать информацию о правах должника на объекты недвижимого имущества, при этом обязанность по предоставлению запрошенных конкурсным управляющим документов должна быть исполнена регистрирующим органом в порядке, установленном названным Законом, в связи с чем отклонил довод Управления Росреестра о несоответствии запроса конкурсного управляющего Кретова Ю.В. требованиям Приказа N 180.

С учетом изложенного апелляционный суд признал отказ Управления Росреестра в предоставлении конкурсному управляющему Кретову Ю.В. запрашиваемых сведений незаконным, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции от 24.10.2012 и удовлетворил заявление конкурсного управляющего Кретова Ю.В.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы Управления Росреестра о том, что ни Закон о регистрации, ни Закон о банкротстве не освобождают арбитражного управляющего от внесения платы за получение копий договоров и иных документов, выражающих содержание сделок, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о регистрации информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества и указанная в пункте 6 статьи 7 названного Федерального закона статистическая информация предоставляются за плату, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 названной статьи орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросам, в том числе арбитражного управляющего в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве также установлено, что физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Так как нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А21-6199/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов