Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2013 г. N Ф07-2202/13 по делу N А56-12070/2012

13 июня 2013 г.

Дело N А56-12070/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Квадрант" Синикова А.А. (доверенность от 09.10.2012), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Автотранспортный и электромеханический колледж" Поспелова М.Б. (доверенность от 06.06.2013), Руденко Е.А. (доверенность от 06.06.2013), от Комитета по науке и высшей школе Сазонова А.А. (доверенность от 12.02.2013),

рассмотрев 11.06.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квадрант" и Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Автотранспортный и электромеханический колледж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-12070/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадрант", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 15-17, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1097847097809 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Автотранспортный и электромеханический колледж", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63, ОГРН 1027807987987 (далее - Учреждение) о взыскании 1 551 210 руб. 55 коп. задолженности по оплате работ по государственному контракту от 12.10.2011 N 32-ЭА-2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по науке и высшей школе, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, тер. Смольный, ОГРН 1037869012444 (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, с Учреждения в пользу Общества взыскано 935 097 руб. долга, а также 17 224 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску, 105 735 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах Общество и Учреждение ссылаются на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Доводы жалоб сводятся к тому, что судами неправильно определена стоимость выполненных работ, подлежащих оплате.

Так, Общество считает, что толкование судами заключения эксперта привело к неправильному определению размера подлежащей взысканию суммы и способствовало неосновательному обогащению ответчика на сумму 233 392 руб., составляющих стоимость устранения недостатков.

По мнению Учреждения, эксперт необоснованно завысил стоимость фактически выполненных работ, включив работы ненадлежащего качества, которые не могут использоваться без устранения недостатков.

Учреждением представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Комитета просил удовлетворить жалобу Учреждения.

Судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2011 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 32-ЭА-2011 (далее - Контракт).

По его условиям подрядчик выполняет работы по ремонту учебного корпуса N 4 с обустройством пожарных лестниц и ограждения, а заказчик - принимает и оплачивает их.

Определены сроки выполнения работ - с даты заключения Контракта и до 31.10.2011 (пункт 1.3).

Общая стоимость работ составляет 1 551 210 руб. 55 коп. (пункт 2.1).

Пунктом 2.5 Контракта определено, что оплата производится по факту выполнения работ в течение 10 рабочих дней после их приемки на основании счета и счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (КС-2), подписанного руководителем заказчика, подрядчика и представителем организации, осуществляющей технический надзор, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Общество, выполнив работы, предъявило их к приемке 22.12.2012 Учреждению по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, соответствующей справке формы КС-3 на сумму 1 551 210 руб. 55 коп. (том 1, лист дела 50).

В претензии от 23.01.2012 Общество указало на необходимость подписать акт и справку и произвести оплату выполненных работ.

Поскольку Учреждение уклонилось от приемки и оплаты выполненных работ, мотивированного отказа не представило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение, возражая против удовлетворения иска, ссылалось на наличие претензий по объему и качеству выполненных работ.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 18.09.2012 N 2020/16 объемы работ, указанные подрядчиком в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2011 N 1 фактически выполнены не в полном объеме, с качественными недостатками и с использованием ненадлежащих материалов, общая стоимость фактически выполненных работ составляет 1 293 371 руб. Стоимость устранения недостатков, выявленных экспертом в составе фактически выполненных работ, ориентировочно составляет 233 392 руб. Выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, но без их устранения использование результатов работ невозможно. Использованы материалы, которые не соответствуют техническому заданию и локальной смете, их стоимость составляет 124 882 руб. (том 2, листы дела 72 - 75).

Суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта, удовлетворил иск частично. Суд исключил из общей стоимости фактически выполненных работ стоимость работ по устранению недостатков и материалов, не соответствующих Контракту.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику в порядке, установленном Контрактом, акта и справки по формам КС-2 и КС-3.

Суд первой инстанции разрешил возникший спор об объеме и качестве выполненных работ, назначив судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы".

Экспертом сделаны выводы о выполнении работ не в полном объеме, с недостатками и с использованием ненадлежащих материалов; установлена стоимость фактически выполненных работ, ненадлежащих материалов и работ по устранению недостатков.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение Обществом и Учреждением оспорено не было, доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно исключил сумму устранения недостатков 233 392 руб. и стоимость ненадлежащих материалов в сумме 124 882 руб. из общей стоимости фактически выполненных работ.

Доводы кассационных жалоб Общества и Учреждения, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.

В связи с тем, что обжалуемые решение от 16.11.2012 и постановление от 25.02.2013 приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А56-12070/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квадрант" и Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Автотранспортный и электромеханический колледж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина