Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2013 г. N Ф07-2883/13 по делу N А56-49431/2012

13 июня 2013 г.

Дело N А56-49431/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

при участии от предпринимателя Хазрона Б.Г. его представителя Егорова А.Н. (доверенность от 01.10.2012); от общества с ограниченной ответственностью "ШеФкар" Попова А.В. (доверенность от 02.10.2012),

рассмотрев 11.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШеФкар" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А56-49431/2012 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Хазрон Борис Григорьевич, ОГРНИП 308784711600560, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШеФкар", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Зеленогорская ул., д. 4, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1047855079227 (далее - Общество), о взыскании 55 000 руб. арендной платы по договору аренды от 16.11.2010 N 16/11, 3645 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения арендной платы, 2 220 000 руб. платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока аренды за период с 17.10.2011 по 17.09.2012, 91 807 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты фактического пользования имуществом, а также о выселении ответчика из нежилых помещений 5Н (кадастровый номер 78:36:5308:15:15:43), 17Н, 18Н (кадастровый N 78:36:5308:15:15:7), 33Н (кадастровый номер 78:36:5308:15:15:14), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорская ул., д. 4, лит. А, и об обязании ответчика возвратить оборудование, перечисленное в приложении N 2 к указанному договору (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 22.10.2012 в иске отказано.

Апелляционный суд постановлением от 28.02.2013 изменил указанное решение, взыскал с Общества в пользу предпринимателя 972 000 руб. задолженности по арендной плате, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на недоказанность факта передачи ответчику оборудования по договору аренды от 16.11.2010 N 16/10, просит постановление от 28.02.2013 отменить, а решение от 22.10.2012 оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Хазрон Б. Г. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 16.11.2010 N 16/11 аренды помещения и оборудования, указанных в приложении N 1 и 2 к данному договору, сроком до 16.10.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы за движимое имущество, указанное в приложении N 2, составляет 81 000 руб. в месяц.

Арендуемое имущество передано арендатору на основании акта-передачи.

Считая, что договор аренды N 16/11 прекратил свое действие по истечении указанного в нем срока, истец направил ответчику претензию от 17.07.2012 с требованием в течение пяти календарных дней возвратить предмет аренды и внести плату за фактическое пользование имуществом.

Поскольку требования претензии не были выполнены, предприниматель Хазрон Б. Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор в части аренды движимого имущества является действующим, в связи с чем требование истца о взыскании арендной платы за пользование оборудованием подлежит удовлетворению.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Учитывая требования статей 607, 209, 246, 247 ГК РФ, апелляционный суд правильно установил, что договор аренды N 16/11 в части передачи в аренду долей в помещениях является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 договора N 16/11 в аренду также передавалось поименованное в приложении N 2 движимое имущество.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку после 16.10.2011 Общество продолжало пользоваться оборудованием при отсутствии возражений со стороны предпринимателя, договор аренды в этой части считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Доказательств направления уведомления об отказе стороны от договора аренды N 16/11 не представлены.

Таким образом, спорный договор аренды в части передачи оборудования продолжает действовать и арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 2.1 договора апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика 972 000 руб. арендной платы за пользование оборудованием в течение 12 месяцев.

Кассационный суд отклоняет довод жалобы о том, что недоказанность передачи арендатору спорных помещений означает недоказанность передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передаваемое арендатору оборудование перечислено в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора аренды; оборудование установлено в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорская ул., д. 4.

Приложение N 2 представляет собой согласованный сторонами перечень предметов движимого имущества с указанием цены, количества, процента износа и суммы арендной платы по каждому предмету в отдельности.

Отказывая в выселении Общества из помещений, суды исходили из отсутствия определенности в договоре аренды и акте приема-передачи определенного указания о том, какие именно объекты недвижимости переданы арендатору в пользование.

Между тем в пункте 1.2 акта приема-передачи однозначно указано, что оборудование, перечисленное в приложении N 2, передано от арендодателя к арендатору, стороны проверили комплектность и работоспособность оборудования и претензий по данному вопросу не имеют. Акт подписан предпринимателем и генеральным директором Общества.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований предполагать наличие у сторон заблуждения по поводу переданного оборудования. Кроме того, поскольку оборудование является движимым имуществом, место его нахождения в момент передачи арендатору не имеет правового значения.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела актов оказания услуг арендодателя и доказательств оплаты за предыдущий период, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не доказал невозможности использования движимого имущества по назначению в спорный период. Отсутствие актов оказания услуг не может однозначно свидетельствовать о неисполнении арендодателем договорных обязательств.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельств дела установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А56-49431/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШеФкар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова