Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2013 г. N Ф07-6354/12 по делу N А05-5585/2012

11 июня 2013 г.

Дело N А05-5585/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

рассмотрев 11.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2013 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-5585/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОХОМЯКА" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, Мостовая ул., 1, 3, ОГРН 1082901010499; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. К. Либкнехта, 2, ОГРН 1022900530696; далее - управление, УФАС) от 23.04.2012 по делу об административном правонарушении N 05-12а, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 01.08.2012 и суда кассационной инстанции от 12.11.2012, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено. Суды сочли недоказанным событие вмененного управлением обществу правонарушения.

В декабре 2012 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с УФАС в его пользу 61 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела N А05-5585/2012.

Определением от 10.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2013, суд взыскал с УФАС в пользу общества 25 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А05-5585/2012. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение от 10.01.2013 и постановление от 10.04.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с УФАС в пользу общества судебных расходов. По мнению управления, материалами дела не подтверждается оказание юридических услуг обществу индивидуальным предпринимателем Семеновым Д.Л. по договору от 01.10.2008; в деле отсутствует подтверждение тому, что Тельтевской Н.С., представлявший общество в суде, действовал как представитель этого предпринимателя. Кроме того, документально не подтверждено, что подготовка процессуальных документов, подписанных директором общества, осуществлена индивидуальным предпринимателем Семеновым Д.Л.

Представители управления и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, оспариваемым постановлением УФАС общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде 300 000 руб. штрафа. Дело рассмотрено по существу в трех судебных инстанциях; доводы управления отклонены судами, правовые и фактические основания для вынесения управлением постановления от 23.04.2012 не выявлены.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 61 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с управления в пользу общества 25 000 руб. судебных расходов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При решении вопроса о судебных расходах суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

В рассматриваемом случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, приняли во внимание продолжительность и сложность дела, определенные временные затраты квалифицированного специалиста представителя общества на подготовку материалов (процессуальных документов).

При этом суды установили, что фактически понесенные обществом судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и обусловлены определенными договорными отношениями.

Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Семенов Д..Л. (исполнитель) заключили договор по оказанию услуг от 01.10.2008.

Согласно разделу I этого договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, в том числе консультации по правовым и иным вопросам по всем отраслям права, связанным с деятельностью заказчика, представительство в судебных и других органах, подготовку претензий, защиту интересов в судах всех инстанций, правовую экспертизу учредительных и иных документов, составление заявлений, исков, соглашений, претензий и других документов, имеющих юридический характер, изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, практики заключения исполнения хозяйственных договоров с целью разработки предложений об устранении выявленных недостатков и улучшений хозяйственно-финансовой деятельности заказчика, иные юридические услуги, а также почтово-секретарские услуги (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора). Исполнитель оказывает услуги лично или с помощью других исполнителей (пункт 1.2 договора).

Как указано в пункте 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010), стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 10 000 руб. в месяц. Общая стоимость услуг может быть изменена по соглашению сторон в зависимости от объема и качества оказанных исполнителем услуг. При этом общая сумма договора за отчетный период утверждается сторонами при подписании акта выполненных услуг.

В дополнительном соглашении от 01.03.2012 к означенному договору его стороны (в связи с поступившими в адрес заказчика от управления документами о привлечении общества к административной ответственности по статьям 19.8, 14.42 КоАП РФ) согласовали следующие условия оплаты исполнителю стоимости услуг по договору от 01.10.2008 независимо от результата дела:

- участие представителя исполнителя по доверенности в административном органе - 1000 руб. за каждое посещение;

- подготовка возражений в адрес административного органа на определение о возбуждении административного дела - 5000 руб.;

- подготовка жалобы на решение административного органа в Арбитражный суд Архангельской области с оформлением всех необходимых документов - 10 000 руб.;

- участие в каждом судебном заседании в судах всех инстанций представителя исполнителя - 10 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5000 руб.

Кроме указанных выше сумм, при вынесении судами положительного для заказчика решения, исполнителю выплачивается премия в размере 50 000 руб. в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения заказчиком решения суда последней инстанции.

В рамках указанного договора интересы общества по настоящему делу представлял работник предпринимателя Семенова Д.Л. Тельтевской Н.С. по доверенности от 28.05.2012, выданной обществом, что подтверждается имеющимися в материалах дела трудовым договором от 14.12.2010 N 000284 и приказом о приеме на работу от 14.12.2010. Фактическое оказание услуг общество подтвердило актом приема-передачи услуг от 20.11.2012.

В подтверждение оплаты услуг по договору общество представило копию платежного поручения от 07.12.2012 N 12181 на сумму 122 000 руб. (получатель - предприниматель Семенов Д.Л.; назначение платежа - оплата по договору юридических услуг от 01.10.2008 согласно дополнительному соглашению от 01.03.2012). Поскольку общую сумму (122 000 руб.) общество уплатило за участие представителей по двум делам (N А05-5584/2012 и А05-5585/2012), в рамках настоящего дела оно обратилось за взысканием судебных расходов в сумме 61 000 руб.

Данная сумма (согласно акту приема-передачи от 20.11.2012) складывается из размера премии за вынесение судами положительного для заказчика решения в сумме 25 000 руб. и 36 000 руб. за оказанные услуги: 5000 руб. - подготовка возражений в адрес административного органа на определение о возбуждении административного дела по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ; 1000 руб. - участие представителя исполнителя по доверенности в административном органе; 10 000 руб. - подготовка жалобы на решение административного органа в Арбитражный суд Архангельской области с оформлением всех необходимых документов по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ; 10 000 руб. - участие в судебном заседании 31.05.2012 в Арбитражном суде Архангельской области представителя исполнителя; 5000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ; 5000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции счел обоснованным снижение заявленного размера издержек, удовлетворив требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом критерия разумности). Суд установил участие Тельтевского Н.С. в судебном заседании 31.05.2012 и признал фактическое оказание других услуг - подготовку жалобы в суд и отзывов на жалобы УФАС.

Управление не согласилось со взысканием с него 25 000 руб. судебных расходов и обжаловало определение суда от 10.01.2013 в апелляционной и кассационной инстанциях.

В обоснование жалоб УФАС указывает на то, что заявление об оспаривание постановления административного органа, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, представленные суду, подписаны директором общества, а не его представителем по доверенности. Следовательно, не подтверждается оказание обществу услуг в рамках договора от 01.10.2008.

Апелляционный суд правомерно отклонил этот довод управления, поскольку директор общества вправе подписывать от имени общества любые документы, в том числе подготовленные иными лицами. Вместе с тем согласно акту приема-передачи услуг от 20.11.2012 соответствующие процессуальные документы отражены как подготовленные в связи с оказанием услуг по договору от 01.10.2008.

В свою очередь апелляционная инстанция оценила и отклонила как безосновательный довод УФАС об отсутствии доказательств того, что Тельтевской Н.С. принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела как представитель исполнителя - Семенова Д.Л.

Этот довод не согласуется с приведенным выше пунктом 1.2 договора от 01.10.2008, а равно тем, что интересы общества по настоящему делу представлял Тельтевской Н.С. на основании выданной обществом доверенности от 28.05.2012. При этом в деле имеются доказательства значимых трудовых отношений: Тельтевской Н.С. является работником исполнителя на основании заключенного трудового договора от 14.12.2010 N 000284, принят на должность юрисконсульта. Таким образом, Тельтевской Н.С. мог оказывать юридические услуги клиентам исполнителя, Семенова Д.Л., во исполнение договора от 01.10.2008.

Доводы жалобы связаны с неполным и несистемным восприятием имеющихся в деле доказательств, а выводы судебных инстанций отвечают требованиям процессуального закона.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А05-5585/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко