Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2013 г. N Ф07-2185/13 по делу N А13-8318/2012

13 июня 2013 г.

Дело N А13-8318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-7" Вахрамеевой Е.П. (доверенность от 09.01.2013), от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Городское жилищное хозяйство" Воронова Ю.М. (доверенность от 22.05.2012), Ерошенко А.А. (доверенность от 11.03.2013),

рассмотрев 11.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Городское жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2012 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-8318/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЖК Металлург-7", место нахождения: Череповец, ул. Сталеваров, д. 42; ОГРН 1093528006461 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Городское жилищное хозяйство", место нахождения: Череповец, ул. Безымянная, д. 3; ОГРН 1023501247681 (далее - Предприятие), об обязании исполнить обязательства, установленные протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, о передаче финансовых средств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 1 211 906 руб. 93 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в пользу Общества взыскано 1 211 906 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

При пересмотре дела в апелляционном порядке истец отказался от взыскания суммы 47 905 руб. 29 коп. На основании части 3 статьи 269 АПК РФ апелляционный суд отменил решение от 15.10.2012 и постановлением от 24.01.2013 взыскал с ответчика в пользу истца 1 164 001 руб. 64 коп., в остальной части производство по делу прекращено.

Предприятие в кассационной жалобе просит решение от 15.10.2012 и постановление от 24.01.2013 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения в ином судебном составе.

Ответчик, не отрицая факт наличия на своем балансе спорных денежных средств, не согласен с их передачей вновь избранной управляющей компании; Предприятие полагает, что Общество не доказало, что на момент подачи иска является управляющей организацией и обслуживает многоквартирные дома.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей жалобы, а представитель истца против них возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "ЖК Металлург" (предыдущее наименование Предприятия; далее - МУП "ЖК Металлург") осуществляло функции управляющей компании в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Череповце по адресам: ул. Архангельская, д. 15; ул. Архангельская, д. 62; ул. К. Белова, д. 35; ул. Олимпийская, д. 11; ул. Первомайская, д. 7; пр. Победы, д. 122; пр. Победы, д. 126; пр. Победы, д. 178; пр. Победы, д. 186; пр. Победы, д. 190, ул. Юбилейная, д. 14; ул. Юбилейная, д. 21.

В соответствии с решениями собственников помещений в названных многоквартирных домах от 17.04.2008, 11.04.2008, 24.03.2008, 11.04.2008, 23.06.2008, 22.04.2008, 30.04.2008, 09.04.2008, 27.04.2008, 21.04.2008, 10.04.2008, 20.03.2008, 24.03.2008 о передаче нежилых помещений, являющихся общим имуществом, в аренду, МУП "ЖК Металлург" осуществляло сбор платы за пользование указанными помещениями с арендаторов.

Согласно пункту 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана ежегодно представлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

В соответствии с отчетом управляющей компании от 13.04.2011 N 240а/01-1 о собранных и неизрасходованных средствах от аренды нежилых помещений в многоквартирных домах в период управления многоквартирными домами МУП "ЖХ Металлург" неиспользованная сумма арендной платы по вышеуказанным многоквартирным домам составила 1 211 906 руб. 93 коп.

Решениями общих собраний собственников помещений в этих многоквартирных домах от 29.09.2009, 30.10.2009, 30.11.2009 избран способ управления - управление управляющей организацией; расторгнуты договоры с управляющей организацией МУП "ЖК Металлург"; выбрана новая управляющая организация - Общество. При этом на МУП "ЖК Металлург-7" этими решениями возложена обязанность передать финансовые средства, находящиеся на лицевых счетах домов вновь выбранной управляющей компании - Обществу.

Постановлением мэра города Череповца от 16.04.2012 N 2108 МУП "ЖХ Металлург" переименовано в муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Городское жилищное хозяйство".

Поскольку Предприятие добровольно отказалось передать Обществу спорные денежные средства, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на получение с ответчика денежных средств. При этом апелляционная инстанция при пересмотре дела в апелляционном порядке признала обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 1 164 001 руб. 64 коп.

Кассационный суд считает выводы судов правильными.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственников жилья на односторонний отказ собственников жилья от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Факт одностороннего отказа собственников жилья от исполнения договора управления в отношении спорных многоквартирных домов и выбора новой управляющей компании - Общества подтверждается вышеупомянутыми протоколами решений общих собраний собственников помещений в этих многоквартирных домах от 29.09.2009, 30.10.2009, 30.11.2009.

Пунктом 10 названной статьи Кодекса на управляющую компания возложена обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом названных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 248, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно заключили, что денежные средства, полученные в виде арендной платы за использование общего имущества многоквартирного дома, являются общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Общие собрания собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах приняли решения о передаче МУП "ЖК Металлург" финансовых средств, находящихся на лицевом счете каждого дома, новой управляющей организации - Обществу и зачислении этих средств на лицевой счет дома.

При таком положении следует признать, что Общество, уполномоченное собственниками помещений в многоквартирных домах на взыскание денежных средств с Предприятия, правомерно обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, который удовлетворил эти требования в сумме, установленной судом апелляционной инстанции.

Довод Предприятия о том, что некоторые собственники помещений в спорных многоквартирных домах имеют некую задолженность перед ответчиком, обоснованно не принят во внимание судами как не имеющий отношения к предмету настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Поскольку постановлением от 24.01.2013 решение от 15.10.2012 изменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление апелляционной инстанции от 24.01.2013.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А13-8318/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Городское жилищное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева