Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2013 г. N Ф07-3011/13 по делу N А56-36781/2012

13 июня 2013 г.

Дело N А56-36781/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сарос Дизайн" Сотникова С.В. (доверенность от 17.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Сан Сити Адвертайзинг" Терентьевой О.В. (доверенность от 30.11.2011),

рассмотрев 11.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарос Дизайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-36781/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сарос Дизайн", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 39, к. 3, ОГРН 1067847942909 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сан Сити Адвертайзинг", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 17, ОГРН 1069847523570 (далее - Компания) о взыскании 529 140 руб. 18 коп. задолженности, 7 055 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2012 по 05.07.2012.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит принятые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не выяснили фактический объем выполненных работ, не учли их частичную оплату ответчиком; не дали оценку акту выполненных работ от 11.01.2012, подписанному Компанией без замечаний; не приняли во внимание, что акт разногласий, подписанный ответчиком, истцу не направлялся. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы. В настоящее время объект эксплуатируется, Компания не заявляла об устранении недостатков или уменьшении стоимости работ, дефектная ведомость не составлялась.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Компании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда N 362.

По его условиям исполнитель по поручению заказчика выполняет работы по установке натяжных потолков по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 17, ТРК "Сити Мол" (далее - Договор).

Стоимость работ по Договору в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2011 составляет 2 048 906 руб.

Сроки окончания этапов работ: по второму этажу до 06.01.2012, по первому этажу - до 15.01.2012.

Заказчиком вносится предоплата в размере 30 % от стоимости Договора не позднее трех рабочих дней с момента его подписания, 70 % оплачивается по факту выполнения работ (пункт 3.3).

Заказчик в срок, установленный Договором, обязан принять выполненную работу с участием исполнителя, о чем должен составляться акт выполненных работ. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ заказчик должен составить акт разногласий с объяснением причин в отказе в приемке. Если в течение пяти банковских дней подрядчик не получил от заказчика подписанный акт или письменный отказ в подписании акта, то работы по Договору считаются принятыми заказчиком (раздел 4).

Компанией произведена частичная оплата работ в сумме 1 519 776 руб. (листы дела 17, 18).

Сторонами составлен акт о выполнении работ Обществом по Договору без механических повреждений (лист дела 20).

Письмом от 04.05.2012 Компании были направлены акт выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.01.2012 на сумму 2 048 906 руб.

Поскольку ответчик уклонился от окончательной оплаты выполненных работ по Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что ответчик в письме от 12.05.2012 N 16 заявил о наличии недостатков в выполненных и предъявленных к приемке работах; истцом не представлено доказательств их устранения и последующего предъявления к сдаче работ.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 12.05.2012 N 16 Компания отказалась от приемки выполненных работ по Договору, поскольку выявленные недостатки не были устранены (лист дела 50).

Доказательства устранения указанных недостатков и повторного предъявления работ к приемке Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций обоснованно отказано в иске.

Другие, приведенные в жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А56-36781/2012 оставить без изменения, кассационную общества с ограниченной ответственностью "Сарос Дизайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина