Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2013 г. N Ф07-15147/10 по делу N А56-88687/2009

13 июня 2013 г.

Дело N А56-88687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "ГарантСпектр" Тельтевской Ю.А. (доверенность от 01.06.2013) и Портнова В.А. (доверенность от 20.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Астилон" Иванова М.Ю. (доверенность от 14.05.2012 N 009),

рассмотрев 03.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГарантСпектр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-88687/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "ГарантСпектр", место нахождения: 123056, Москва, Большая Грузинская ул., д. 60, стр. 1, ОГРН 1047796967921 (далее - ЗАО "ГарантСпектр"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астилон", место нахождения: 125373, Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 4, 3, ОГРН 108774632841 (далее - ООО "Астилон"), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094 (далее - Инспекция Архангельска), и обществу с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1072901007475 (далее - ООО "Няндомалеспром"), с требованиями:

- о признании недействительной сделкой заключенного между ЗАО "ГарантСпектр" и ООО "Астилон" договора от 16.06.2008 купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Няндомалеспром" и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции;

- о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Няндомалеспром" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 16.07.2008 N 2082901113690;

- о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения об ООО "Няндомалеспром", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 16.07.2008 N 2082901113689;

- о признании незаконным решения кого ООО "Няндомалеспром" от 17.06.2008 N 1.

Исковые требования до принятия судом решения уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Делу присвоен номер А05-7278/2009.

Определением от 24.07.2009 Арбитражный суд Архангельской области передал дело для его рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009 дело принято к производству, присвоен N А40-138304/09-100-878.

Определением от 24.11.2009 Арбитражный суд города Москвы передал дело для его рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2009 дело принято к производству, присвоен номер А56-88687/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 02.08.2010 суд привлек Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10 - 12, лит. О, ОГРН 1047822999861 (далее - Инспекция N 15).

Решением от 18.04.2011 исковые требования ЗАО "ГарантСпектр" удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 17.04.2012 отменено постановление апелляционного суда от 02.11.2011 и оставлено в силе решение от 18.04.2011.

Определением от 19.06.2012 N ВАС -7591/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ).

ООО "Астилон" 19.09.2012 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 18.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на факт обнаружения 20.08.2012 3-м отделом полиции на метрополитене Санкт-Петербурга папки с похищенными у ООО "Астилон" документами, среди которых находился оригинал договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Няндомалеспром". Заявитель указывает на то, что в момент рассмотрения спора ООО "Астилон" не было известно о существовании оригинала документа, между тем это обстоятельство могло повлиять на принятие решения по делу.

Решением от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2013, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ЗАО "ГарантСпектр", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.10.2012 и постановление от 26.02.2013 и отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы утверждает, что суд неправильно применил положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 52). Податель жалобы утверждает, что оригинал договора от 16.06.2008, на который ООО "Астилон" ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, является новым доказательство по делу. Поскольку при рассмотрении дела ООО "Астилон" ссылалось на существование договора от 16.06.2008 и представляло его копию в материалы дела, податель жалобы считает, что суд оценил обстоятельства заключения названного договора, а оригинал этого договора является новым доказательством, относящимся к уже исследованным судом обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что ответчик располагал оригиналом договора от 16.06.2008 на начальной стадии судебного процесса, поскольку заявил о хищении этого договора только после сделанного истцом заявления о фальсификации доказательств и после ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, ЗАО "ГарантСпектр" утверждает, что наличие оригинала договора не повлечет за собой иного решения спора, поскольку судом установлено нарушение порядка одобрения крупной сделки, а также сделан вывод о неподписании истцом спорного договора.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что удовлетворение судом заявления ООО "Астилон" повлекло затягивание судебного процесса и нарушение прав и законных интересов ЗАО "ГарантСпектр".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Астилон" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

До начала рассмотрения дела в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Инспекции Архангельска о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.

Представители ООО "Астилон" и ЗАО "ГарантСпектр" не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку в силу статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела, суд, совещаясь на месте, удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании представители ЗАО "ГарантСпектр" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Астилон" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что существенными обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как указывает в заявлении ООО "Астилон", признав недействительной сделку купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Няндомалеспром", арбитражный суд руководствовался тем, что в материалы дела не был представлен оригинал договора от 16.06.2008, то есть суд не смог установить соблюдение сторонами простой письменной формы сделки по передаче доли в уставном капитале ООО "Няндомалеспром".

ООО "Астилон" также ссылается на то, что не представило в материалы дела оригинал спорного договора не по своей воле, а в связи с объективной невозможностью, поскольку документ был похищен у ответчика, о чем в материалы дела представлена справка, выданная Управлением внутренних дел по Петроградскому району города Санкт-Петербурга.

В обоснование необходимости признать существенным для рассмотрения настоящего дела вновь открывшимся обстоятельством оригинал спорного договора купли-продажи ООО "Астилон" к заявлению приложило оригинал договора от 16.06.2008, а также справку Управления полиции на метрополитене (г. Санкт-Петербург) от 20.08.2012, подписанную начальником 3 отдела полиции УП на метрополитене (г. Санкт-Петербург).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ и пункта 4 Постановления N 52, признали заявление ООО "Астилон" обоснованным, а обстоятельство, на которое сослался заявитель, вновь открывшимся обстоятельством, которое является существенным для дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

ООО "Астилон" в своем заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам правильно указывает, что отсутствие оригинала спорного договора явилось основанием для признания сделки недействительной.

Удовлетворив решением от 18.04.2011 заявленные ЗАО "ГарантСпект" требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, уступка доли в уставном капитале общества по общему правилу должна совершаться в простой письменной форме, несоблюдение этого правила в силу прямого указания закона влечет недействительность сделки.

Оставив решение суда первой инстанции от 18.04.2011 в силе, ФАС СЗО в постановлении от 17.04.2012 указал следующее: "Поскольку ЗАО "ГарантСпектр" отрицает факт подписания спорного договора, вывод суда первой инстанции о невозможности считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа в ситуации, если утрачен или не передан суду оригинал документа, является правомерным и основанным на правильном толковании пункта 5 статьи 71 АПК РФ".

Отказав ООО "Астилон" в удовлетворении заявления о пересмотре в порядке надзора решения от 18.04.2011 и постановления ФАС СЗО от 17.04.2012 по данному делу, ВАС РФ в определении от 19.06.2012 N ВАС-7591/12 указал: "В материалы дела была представлена только копия договора от 16.06.2008, невозможность предоставления подлинника общество "Астилон" обосновало хищением документов, в составе которых был данный договор. Учитывая эти обстоятельства, а также то, что общество "ГарантСпектр" отрицает факт подписания спорного договора, суды первой и кассационной инстанций в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно сделали вывод о недоказанности подписания договора со стороны общества "ГарантСпектр".

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что обнаружение полицией оригинала спорного договора и представление его ответчиком в арбитражный суд является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство, которые хотя объективно и существовало на момент рассмотрения судами дела, но не могло быть учтено.

Апелляционный суд в постановлении от 26.02.2013 правильно указал, что факт обнаружения 20.08.2012 отделом полиции и возврата генеральному директору ООО "Астилон" оригинала договора купли-продажи не мог быть известен заявителю до вступления решения суда от 18.04.2011 в законную силу.

Довод ЗАО "ГарантСпектр" о том, что наличие у ООО Астилон" оригинала договора не влияет на нарушение норм о совершении крупных сделок, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, так как при первоначальном рассмотрении дела выводы суда основывались на несоблюдении письменной формы сделки. Наличие, помимо этого, довода о крупном характере сделки, представляет собой самостоятельное основание для ее оспаривания и не влечет отказ в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о возможности представления оригинала договора при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что оригинал договора никогда не представлялся в арбитражный суд ООО "Астилон", которое постоянно объясняло отсутствие подлинника договора его хищением.

При таких обстоятельствах обнаружение данного документа органами полиции суды правомерно посчитали вновь открывшимся обстоятельством, существенным для правильного разрешения спора и ранее не известном ответчику.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А56-88687/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГарантСпектр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов