Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2013 г. N Ф07-2755/13 по делу N А05-12468/2012

14 июня 2013 г.

Дело N А05-12468/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 06.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Навигатор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2012 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А05-12468/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Навигатор", место нахождения: 163002, г. Архангельск, Стрелковая ул., д. 4, ОГРН 1022900520840 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области, место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, Революционная ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1022901217921 (далее - Комитет), о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 93,6 кв. м (N 1-7 на поэтажном плане), расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Вельск, ул. 1 Мая, д. 71; возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), а именно: принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества проект договора купли-продажи арендуемого имущества с предусмотренной в проекте договора 5-летней рассрочкой оплаты приобретаемого недвижимого имущества.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Общество указывает, что в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлено доказательств о том, что спорный объект недвижимости не может быть сформирован как обособленный объект недвижимости. Кроме того, податель указал, что его доводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 31.05.2012 N ВАС-6464/12 и иной судебной практике.

В отзыве Комитет возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество на основании договоров от 15.12.1999, 01.12.2000, 01.01.2002, 01.01.2003, 01.01.2004, 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008, 04.05.2008 N 14, от 01.07.2009 N 45, от 02.07.2012 N 87 арендует нежилое помещение площадью 93,6 кв. м (N 1 - 7 на поэтажном плане) по адресу: Архангельская обл., г. Вельск, ул. 1 Мая, д. 71.

Соглашением от 31.07.2012 N 87 договор аренды от 02.07.2012 N 87 расторгнут с 01.08.2012, нежилое помещение передано Комитету по акту приема-передачи от 01.08.2012.

Общество обратилось к Комитету с заявлениями от 04.06.2012, 26.06.2012 и 06.07.2012 с приложением необходимых документов, указав, что оно намерено реализовать преимущественное право на приобретение названных помещений в собственность.

Уведомлениями от 22.06.2012 N 03-18/548, от 29.06.2012 N 03-18/583 и от 16.07.2012 N 03-18/634 Комитет отказал Обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, сославшись на то, что решением тридцать шестой сессии Собрания депутатов муниципального образования "Вельский муниципальный район" от 07.12.2011 N 457 утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2012 год, в том числе и спорного помещения.

Ссылаясь на нарушение своих законных прав и интересов, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным отказ в реализации им преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения.

Суд первой инстанции, посчитав правомерным отказ Обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

В силу статьи 3 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при соблюдении в совокупности четырех условий, перечисленных в этой статье.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществу предоставлено в аренду нежилое помещение (N 1-7 на поэтажном плане) площадью 93,6 кв. м, не сформированное в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Право муниципальной собственности зарегистрировано в отношении всего здания столовой, собственником планируется продажа на аукционе всего здания; воля собственника на обособление части здания путем формирования на базе арендуемого помещения самостоятельного объекта недвижимости с целью его выкупа отсутствует.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что в отсутствие волеизъявления собственника и исходя из функционального назначения здания создание из одного объекта путем его разделения нескольких самостоятельных объектов привело бы к нарушению прав собственника, а часть здания, не выделенная в порядке кадастрового учета в самостоятельный объект, на которую право муниципальной собственности не зарегистрировано, не может служить объектом купли-продажи, и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений Закона N 159-ФЗ, которые верно применены судами с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А05-12468/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Навигатор" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий