Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2013 г. N Ф07-3118/13 по делу N А05-11536/2012

14 июня 2013 г.

Дело N А05-11536/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

рассмотрев 11.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2012 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А05-11536/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 250, к. 2, ОГРН 1052901029235 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4, ОГРН 1022900538154 (далее - Комбинат), о взыскании 4 390 209 руб. 26 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2012 года и 102 198 руб. 31 коп. неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной за период с 19.07.2012 по 31.10.2012 (с учетом уточнения иска).

Решением от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 21.10.2012 и постановление от 22.02.2013 в части взыскания в пользу Компании 1 401 руб. 80 коп. задолженности и 32 руб. 63 коп. неустойки, принять новый судебный акт, которым в этой части в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили довод ответчика о неправильном определении истцом коэффициентов при расчете отклонений. Суды не учли, что законодательством предусмотрена необходимость округления величины отклонения до сотых, тогда как истец при определении величины отклонения, округленной до тысячных и более, получает больший или меньший коэффициент, что приводит к необоснованному увеличению стоимости отклонения за конкретный временной период.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 01.12.2009 Компания (гарантирующий поставщик) и Комбинат (потребитель) заключили договор электроснабжения от 01.12.2009 N 1-00487 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию, а потребитель - принимать и оплачивать ее в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора потребитель оплачивает потребленный объем электроэнергии в следующем порядке: 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата - до 25-го числа этого месяца; по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты (пункт 7.6 Договора).

Для оплаты потребленной электроэнергии за июнь 2012 года (окончательный расчет) истец выставил счет от 30.06.2012 N А01-06-05602 на сумму 4 390 209 руб. 26 коп., который ответчик не оплатил.

Стоимость электрической энергии определена на основании ведомости электропотребления за период с 01.06.2012 по 01.07.2012 по тарифам, установленным Агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

Неоплата Комбинатом потребленной электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, доказательств погашения задолженности Комбинатом не представлено.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями действующего законодательства, и исходили из обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов по существу иска соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты вынесены при правильном применении норм материального права.

Довод подателя жалобы о неправильном определении Компанией коэффициентов при расчете отклонений отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку законодательством не установлен способ округления коэффициента, либо какие-то ограничения по количеству в нем цифр после запятой. Нормативно-правовые акты, регулирующие порядок расчетов стоимости отклонений, не содержат нормы о необходимости применения на промежуточном этапе вычислений при выборе коэффициента правил математического округления.

Суды обоснованно указали, что в расчетах Компании использованы коэффициенты, соответствующие требованиям законодательства, в том числе и пункту 24 Правил применения цен (тарифов), определения стоимости электрической энергии (мощности), реализуемой на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (мощности) на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 N 364-э/4.

Суды проверили расчет суммы задолженности и пеней, произведенный Компанией, признали его правильным, соответствующим Договору и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А05-11536/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова