Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2013 г. N Ф07-3334/13 по делу N А21-3701/2012

14 июня 2013 г.

Дело N А21-3701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гурторг" конкурсного управляющего Биркле С.Я. (определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2012 по делу N А21-4227/2010), от общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" Елькиной Е.В. (доверенность от 13.02.2013),

рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурторг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А21-3701/2012 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гурторг", место нахождения: 236348, Калининградская область, город Светлый, поселок Волочаевское, Спортивный переулок, дом 3, ОГРН 1023902270842 (далее - ООО "Гурторг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО", место нахождения: 119180, Москва, улица Большая Якиманка, дом 6, ОГРН 5077746354450 (далее - ООО "ЭЛЬДОРАДО"), о взыскании 13 017 973,97 руб. задолженности и 1 070 077,46 руб. штрафа.

Решением от 29.10.2012 (судья Пахомова Т.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 названное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гурторг" просит постановление от 05.03.2013 отменить, а решение от 29.10.2012 оставить в силе. Податель жалобы не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств и со сделанным в связи с этим выводом об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Гурторг" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ЭЛЬДОРАДО" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В материалы дела истцом представлен договор комиссии от 01.09.2007 N 0109/07-9 (далее - Договор), заключенный между ООО "Гурторг" (комитентом) и ООО "ЭЛЬДОРАДО" (комиссионером), по условиям которого комиссионер обязался от своего имени и за счет комитента осуществлять реализацию товара, а комитент выплачивать комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных в Договоре.

Согласно пункту 2.4 Договора не позднее двенадцатого числа каждого месяца, следующего за отчетным, комиссионер обязан представлять комитенту отчет комиссионера с указанием перечня товара, реализованного в течение отчетного периода, а также его стоимости по форме, согласованной в приложении N 1 к договору. Отдельно в отчете комиссионера подлежит отражению перечень возмещаемых комитентом расходов и их размер.

По условиям пункта 5.1 Договора комиссионер с момента реализации товара перечисляет на счет комитента все полученное в рамках исполнения обязательств по договору в форме и в сроки, согласованные сторонами дополнительно. Вознаграждение комиссионеру устанавливается в размере разницы между ценой реализации и ценой, указанной в накладной формы ТОРГ-12 при передаче товара комиссионеру (пункт 5.2 договора).

Ссылаясь на отчет комиссионера от 31.12.2009, ООО "Гурторг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 13 017 973,97 руб. задолженности по Договору и 1 070 077,46 руб. пеней за несвоевременное перечисление денежных средств.

Решением от 29.10.2012 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции в качестве документов, подтверждающих наличие задолженности, принял представленные в ходе рассмотрения дела копии двух отчетов комиссионера от 31.12.2009, а также копию инвентаризации расчетов ООО "Гурторг" с контрагентами от 05.05.2010. Представленное ответчиком соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.03.2010 (далее - Соглашение), заключенное между ООО "Гурторг" и ООО "Эльдорадо", а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 не приняты судом в качестве надлежащих доказательств отсутствия задолженности ООО "Эльдорадо" перед ООО "Гурторг". Суд указал на то, что предметом данного соглашения и акта сверки является иной договор комиссии - договор от 01.09.2007 N 0109/07-Г, а также на то, что в упомянутых документах фигурирует сумма задолженности в размере 13 012 872,59 руб., в то время как в представленных истцом документах - 13 017 973,97 руб. Доводы ответчика со ссылкой на показания свидетеля И.В.Коноплева (бывшего директора ООО "Гурторг") об урегулировании вопроса в отношении задолженности, взыскиваемой по делу, и о том, что между сторонами в спорный период был заключен только один договор комиссии, признаны судом несостоятельными как не подтвержденные документально.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 29.10.2012, не согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают наличие неисполненного ООО "ЭЛЬДОРАДО" денежного обязательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истцом в материалы дела в копиях представлены: Договор (при указании номера которого цифра "9" дописана от руки), инвентаризация расчетов ООО "Гурторг" с контрагентами от 05.05.2010, подписанная на тот момент генеральным директором Коноплевым И.В. и два отчета комиссионера по состоянию на 31.12.2009. В отчетах отражен остаток задолженности перед комитентом на конец месяца в сумме 13 012 872,59 руб., однако указанная сумма в обоих документах исправлена от руки на 13 017 973,97 руб. Исправление в одном случае заверено печатью ООО "Гурторг", а в другом - подписью без расшифровки и печатью ООО "Гурторг".

Один из отчетов составлен в одностороннем порядке (т.д. 1, л.14), а другой содержит подпись некоего представителя ООО "ЭЛЬДОРАДО" и штамп о том, что документ подписан этим представителем по доверенности (т.д. 1, л. 58). Расшифровка подписи на втором документе отсутствует; качество этой копии не позволяет определить, кем со стороны ответчика он подписан, а также чьей печатью заверена подпись; соответствующая доверенность в материалах дела отсутствует.

Ответчик представил в материалы дела подписанное сторонами Соглашение, согласно которому стороны прекратили встречные обязательства на сумму 13 017 973,97 руб. путем проведения зачета (пункт 1.2 Соглашения). В пунктах 2.1. и 2.2 Соглашения указан размер встречных требований - 13 012 872,59 руб. со ссылкой на договор комиссии от 01.09.2007 N 0109/07-Г.

Кроме того, ответчик представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 (т.д. 1, л. 38), из которого следует, что по состоянию на 01.01.2010 задолженность ООО "ЭЛЬДОРАДО" перед ООО "Гурторг" составляла 13 012 872,59 руб., а по состоянию на 31.03.2010 отсутствует.

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 22.10.2012 следует, что стороны представили суду все имеющиеся у них доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. согласно части 4 этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, сославшись на необоснованность вывода о том, что данными доказательствами подтверждается наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства перед истцом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, составленная в одностороннем порядке инвентаризация расчетов ООО "Гурторг" с контрагентами от 05.05.2010, отчет комиссионера (т.д. 1, л.14), подписанный только со стороны комитента, равно как и другой отчет (т.д. 1, л. 58), подписанный в том числе представителем ООО "ЭЛЬДОРАДО" без подтверждения его полномочий, сами по себе не могли являться достаточными доказательствами наличия предусмотренных Договором оснований для выплаты со стороны ООО "ЭЛЬДОРАДО" в пользу ООО "Гурторг", тем более что представленные документы содержат исправления в части суммы задолженности, не оговоренные ответчиком. Между тем в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявленные требования должны быть подтверждены, в том числе и по размеру.

Довод подателя жалобы о наличии двух договоров комиссии (N 0109/07-Г и N 0109/07-9), заключенных сторонами 01.09.2007, несостоятелен, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО "Гурторг" не предоставило доказательств существования второго договора.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание те обстоятельства, что в Соглашении о зачете, в акте сверки взаимных расчетов от той же даты, что и Соглашение и в отчетах комиссионера приведены одни и те же суммы - с учетом исправления и без него; что в Соглашении и в акте сверки взаимных расчетов стороны ссылаются на договор комиссии с номером 0109/07-Г от той же даты, что и представленный в материалы дела Договор; учел показания бывшего генерального директора ООО "Гурторг", допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 22.10.2012, о допущенной технической ошибке при заполнении от руки спорного символа в номере Договора, а также то, что между сторонами в спорный период был заключен только один договор комиссии, и правильно распределив бремя доказывания, вынес законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку постановление от 05.03.2013 соответствует нормам материального и процессуального права, то основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Принимая во внимание результат рассмотрения жалобы и на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Гурторг" в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А21-3701/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурторг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гурторг", место нахождения: 236348, Калининградская область, город Светлый, поселок Волочаевское, Спортивный переулок, дом 3, ОГРН 1023902270842, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина