Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2013 г. N Ф07-4037/13 по делу N А13-10306/2010

14 июня 2013 г.

Дело N А13-10306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 13.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Янушевского Анатолия Петровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2012 (судья Кузнецов К.А.) и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-10306/2010,

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дедово Поле", место нахождения: Вологодская обл., Чагодощенский р-н, пос. Борисово, Новая ул., д. 1, ОГРН 1033500752515 (далее - ЗАО "Дедово поле"), Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области, место нахождения: 162482, Вологодская обл., г. Бабаево, Юбилейная ул., д. 11, ОГРН 1043500484004 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Дедово поле" Янушевского Анатолия Петровича, выразившиеся как в заключении договора оценки от 01.08.2011 с Середой Виктором Викторовичем и договора возмездного оказания услуг от 21.03.2011 N 1 с Янушевским Денисом Анатольевичем, так и в нарушении срока проведения собрания кредиторов по утверждению положения о продаже имущества ЗАО "Дедово поле".

Определением суда первой инстанции от 06.12.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Дедово поле" Янушевского А.П. по заключению договора оценки от 01.08.2011 и договора возмездного оказания услуг от 21.03.2011 N 1, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий должника Янушевский А.П. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Постановлением апелляционного суда 16.04.2013 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего прекращено, в связи с ликвидацией должника и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.12.2012 в части признания незаконными его действий по заключению договора оценки от 01.08.2011 и договора возмездного оказания услуг от 21.03.2011 N 1 и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ФНС в удовлетворении названных требований. Определение апелляционного суда от 16.04.2013 отменить полностью.

Податель жалобы ссылается на то, что факт ликвидации ЗАО "Дедово поле" не препятствовал рассмотрению апелляционной жалобы арбитражного управляющего, поскольку стороной по делу является арбитражный управляющий, а не ЗАО "Дедово поле".

Янушевский А.П. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что законодательством Российской Федерации не предусмотрен запрет на заключение договора об оказании услуг между лицами, находящимися в родственных отношениях. Договор от 21.03.2011 N 1 в установленном законом порядке не оспорен, возражений относительно привлечения указанного специалиста кредиторами не заявлялось.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела доказана иная стоимость аналогичных оценочных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 27.02.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, и исходя из данных информационной выписки из ЕГРЮЛ, 28.03.2013 в реестр внесена запись о ликвидации ЗАО "Дедово поле".

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления N 35, апелляционный суд пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы конкурсного управляющего относительно законности судебного акта по делу о банкротстве организации, прекратившей свое существование.

Довод подателя жалобы о том, что факт ликвидации ЗАО "Дедово поле" не препятствовал рассмотрению апелляционной жалобы арбитражного управляющего Янушевского А.П., поскольку ЗАО "Дедово поле" не является стороной по делу, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права. Несмотря на то обстоятельство, что арбитражный управляющий является стороной в обособленном споре о признании его действий неправомерными, данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО "Дедово поле".

Из содержания кассационной жалобы также следует, что ее податель просит проверить также законность определения суда первой инстанции от 06.12.2012.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно части 5 указанной статьи жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Из системного толкования приведенных процессуальных норм следует, что определения арбитражного суда первой инстанции не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции.

В данном случае законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 06.12.2012 не проверялась апелляционным судом - определением от 16.04.2013 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Янушевского А.П. в связи с внесением записи о ликвидации должника.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления N 35, правовая возможность рассмотрения по существу кассационной жалобы арбитражного управляющего на определение суда первой инстанции отсутствует по причине ликвидации должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 06.12.2012 не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку основания для возвращения кассационной жалобы Янушевского А.П. в части обжалования определения суда первой инстанции от 06.12.2012 были установлены судом кассационной инстанции после ее принятия к производству, производство по кассационной жалобе в указанной части применительно к статье 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А13-10306/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Янушевского Анатолия Петровича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Янушевского Анатолия Петровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2012 по делу N А13-10306/2010 прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк