Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2013 г. N Ф07-2232/13 по делу N А56-31074/2012

13 июня 2013 г.

Дело N А56-31074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Родник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Горбик В.М., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А56-31074/2012,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф.Лесгафта, Санкт-Петербург", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 35, ОГРН 1027810260774 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Родник", место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 84, ОГРН 1027802514970 (далее - Общество) о взыскании задолженности за эксплуатационные расходы в размере 26 817 руб. 61 коп., образовавшейся в период с 01.05.2011 по 31.07.2011, по соглашению об эксплуатационном обслуживании арендатора от 06.08.2010 ЭО N А-09/2010.

Решением от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением от 06.08.2010 N А-09/2-10 (далее - договор аренды), по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N 1, 21, 22, 23, общей площадью 233 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 35, литера Е, для осуществления услуг общественного питания, сроком на 11 месяцев.

По акту приема-передачи от 06.08.2010 указанные помещения переданы Обществу.

Согласно пункту 2.2 договора аренды, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента выполнения всех обязательств сторонами.

Во исполнение обязательства предусмотренного пунктом 3.1.2 договора стороны заключили соглашение по эксплуатационному обслуживанию арендатора от 06.08.2010 ЭО N А-09/2010 (далее - Соглашение), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору права пользования имеющимися у арендодателя коммунальными услугами в пределах заключенных арендодателем договоров и обслуживание внутренних инженерных сетей, а арендатор обязуется возместить арендодателю эксплуатационные расходы.

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что соглашение вступает в силу и действует в течение действия договора аренды.

Дополнительным соглашением от 06.07.2011 стороны продлили сроки действия договора аренды и соглашения до 31.07.2011.

Согласно акту приема-передачи от 31.07.2011 Общество возвратило нежилые помещения Учреждению.

28.02.2012 Учреждение направило Обществу претензию N 02-113, в которой сообщило об образовавшейся задолженности по арендной плате за июль 2011 года и по эксплуатационным расходам за период с мая по июль 2011 года в размере 26 817 руб. 61 коп., и просило в срок до 05.03.2012 погасить указанную задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в спорный период Общество не компенсировало расходы Учреждения, связанные с обслуживанием арендуемых помещений, в порядке и размере установленных Соглашением.

Расчет суммы долга по эксплуатационным расходам проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что в спорный период Соглашение не действовало, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как необоснованные.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А56-31074/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Родник" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина