Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2013 г. N Ф07-2783/13 по делу N А21-4461/2012

14 июня 2013 г.

Дело N А21-4461/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 06.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Зеленоградский район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2012 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-4461/2012,

установил:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский район", место нахождения: 238530, Калининградская обл., Зеленоградск, Крымская ул., д. 5а, ОГРН 1023902057134 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Гарифуллину Рашиду Вакилевичу, ОГРНИП 304390514700112, о взыскании 532 931 руб. арендной платы за 2008 - 2011 годы, 8 554 797 руб. пеней по состоянию на 28.10.2011, а также о расторжении договора от 31.05.2000 аренды земельного участка.

Определением от 07.09.2012 суд первой инстанции принял к производству встречный иск, заявленный Гарифуллиным Р.В. в порядке статьи 132 АПК РФ к Администрации (с учетом уточнений от 16.10.2012), о взыскании 914 150 руб. в счет возмещения затрат на капитальную реконструкцию муниципального имущества, 293 289 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами путем произведения зачета первоначальных и встречных исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2013, с Гарифуллина Р.В. в пользу Администрации взыскано 532 931 руб. задолженности, 200 000 руб. пеней, договор аренды расторгнут, в остальной части первоначального иска отказано. С Администрации в пользу Гарифуллина Р.В. взыскано 914 150 руб. в возмещение затрат на капитальную реконструкцию муниципального имущества, 293 289 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведен зачет первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований, в результате чего с Администрации в пользу Гарифуллина Р.В. взыскано 497 252 руб. 38 коп., распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Администрация указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, в связи с этим просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении иска Администрации в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, решение и постановление в части снижения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерны.

Администрация указывает, что суд первой инстанции не истребовал у Гарифуллина Р.В. соответствующие доказательства несоразмерности пеней сумме основного долга, ограничившись лишь рассмотрением ходатайства о снижении размера неустойки. Администрация не согласилась с применением положений о снижении неустойки, полагая, что не имеется достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и Гарифуллин Р.В. (арендатор) заключили договор от 31.05.2000 аренды земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 39:05:27:106:260, находящегося под нежилым хозяйственным строением на территории городского парка Зеленоградска. В дальнейшем планировалось реконструировать строение под развлекательно-досуговый центр.

Разделом 4 предусмотрены сроки и порядок внесения арендной платы. Арендатор обязан вносить арендную плату в срок до 15-го августа каждого года.

Администрация, ссылаясь на то, что предприниматель свои обязательства по внесению арендных платежей за предоставленный земельный участок исполнял ненадлежащим образом, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Гарифуллин Р.В. признал исковые требования Администрации в части взыскания 532 931 руб. задолженности по арендной плате и предъявил встречный иск о взыскании с Администрации 914 150 руб. в счет возмещения затрат на капитальную реконструкцию муниципального имущества, 293 289 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в части, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требование Администрации о взыскании неустойки частично, снизив ее размер до 200 000 руб., встречный иск Гарифуллина Р.В. к Администрации удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает пени в размере 3% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, признал разумной и достаточной меру ответственности в виде взыскания с Гарифуллина Р.В. в пользу Администрации 200 000 руб. неустойки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает несостоятельной ссылку подателя жалобы на неправомерное снижение судом первой инстанции размера неустойки.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А21-4461/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Зеленоградский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий