Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2013 г. N Ф07-3136/13 по делу N А42-1504/2012

14 июня 2013 г.

Дело N А42-1504/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

рассмотрев 11.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петряшева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2012 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-1504/2012,

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 17, ОГРН 1055100210880 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петряшеву Сергею Ивановичу, ОГРН 304519004400088, о взыскании 102 234 руб.60 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.11.2007 по 31.07.2010, на основании договора N 981 (с учетом уточнения иска).

Решением от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит отменить решение от 24.10.2012 и постановление от 25.02.2013 в части взыскания 44 192 руб. 87 коп. задолженности, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске во взыскании этой части долга.

По мнению подателя жалобы, указанная часть задолженности предъявлена за пределами срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом уведомлены о месте и времени заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик на праве собственности владеет долей нежилого помещения, расположенного в городе Мурманске по адресу: улица Капитана Орликовой, дом 57, о чем ему 05.05.2006 выдано свидетельство о праве собственности.

Предприятие, открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ООО "Мурманская ТЭЦ" и Комитет по городскому хозяйству администрации города Мурманска (далее - Комитет) заключили трехсторонний договор от 01.09.2006 N 787, по которому ОАО "Мурманская ТЭЦ" обязалось подавать на все объекты города Мурманска тепловую энергию, Комитет - оплачивать поставленную тепловую энергию ОАО "Мурманская ТЭЦ" на объекты жилищного фонда, а истец - оплачивать поставленную тепловую энергию на объекты относящиеся к нежилому фонду города Мурманска, в отношении которых у истца заключены договоры теплоснабжения с соответствующими потребителями (арендаторами, собственниками и т.д.).

Во исполнение условий данного договора, Предприятие (исполнитель) и Предприниматель Петряшев С.И. (заказчик) заключили договор на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению N 981 (далее - Договор N 981), по которому Предприятие обязалось предоставить коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению помещений заказчика, расположенных в многоквартирных домах, а заказчик - производить оплату оказанных услуг в соответствии с условиями Договора N 981.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 Договора N 981 оплата услуг по теплоснабжению производится ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 Договор N 981 пролонгировался на очередные периоды и распространил свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 05.07.2006.

В период с 01.11.2006 по 31.07.2010 истец оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде и предъявил к оплате счета-фактуры, которые ответчик оплатил частично.

Задолженность за период с 01.06.2007 по 31.07.2010 составила 102 234 руб. 60 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 01.06.2007 по 31.07.2010 истец поставил Предпринимателю тепловую энергию, задолженность за которую составила 102 234 руб. 60 коп.

При этом суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о пропуске срока исковой давности в отношении платежей, произведенных в период с июня 2007 года по февраль 2009 года.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок оплаты по Договору N 981 стороны согласовали до 15 числа месяца следующего за расчетным.

В пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалы дела представлено платежное поручение от 22.04.2010 N 189 на сумму 10 000 руб., которым ответчик произвел оплату задолженности за март 2010 года и в назначении платежа указал дополнительно: "и в счет оплаты долга по договору N 981". Оценив названное платежное поручение, суды сделали вывод о том, что Предприниматель признал тем самым долг и указанным действием прервал срок исковой давности, который с 22.04.2010 начал течь заново.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что назначение платежа по платежному поручению не предусматривало признание лишь какой-то части долга, так как не содержало конкретных периодов, за которые ответчик произвел оплату задолженности.

Суды обоснованно отметили, что по смыслу пункта 3 статьи 522 ГК РФ, если должник не указал период оплаты товара (услуги), то исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно, отнесение истцом перечисленных платежей на те или иные периоды задолженности обусловлено обязанностью исполнителя относить платежи, произведенные без указания периода, за который производится оплата, на более раннюю задолженность по периоду образования.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А42-1504/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петряшева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова