Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2013 г. N Ф07-3108/13 по делу N А13-8904/2012

14 июня 2013 г.

Дело N А13-8904/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

при участии от федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" Петровой И.В. (доверенность от 06.05.2013),

рассмотрев 11.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная широта" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2013 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А13-8904/2012,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 37, ОГРН 1027810270553 (в настоящее время переименовано в федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей", далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная широта", место нахождения: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Батюшкова, д. 7, ОГРН 1073528013327 (далее - ООО "Северная широта"), о расторжении договора от 23.03.2012 N 10, взыскании 340 000 руб. оплаты перечисленной за товар и 3400 руб. неустойки (с учетом уточнения иска), начисленной за период с 01.07.2012 по 10.07.2012.

Решением от 15.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Северная широта", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 15.01.2012 и постановление от 25.03.2013, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что истец при запросе котировок занизил стоимость контракта на поставку кондиционера судового "Нептун-40" в сравнении с ценой производителя, не указал дату выпуска запрашиваемого оборудования, указал нереальные сроки на поставку оборудования и затребовал сертификат Российского Речного Регистра на продукцию, выпускаемую публичным акционерным обществом "Завод "Экватор" (далее - ПАО "Завод "Экватор"), несмотря на то, что указанное предприятие не прошло освидетельствование Российского Речного Регистра. Податель жалобы считает, что тем самым истец злоупотребил свои правом и в силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеет права на судебную защиту. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что ответчик допустил существенное нарушение условий спорного договора.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Северная широта", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения котировочных заявок Учреждение (заказчик) и ООО "Северная широта" (поставщик) заключили договор от 23.03.2012 N 10 (далее - Договор), по которому поставщик обязался передать в собственность заказчика кондиционер судовой "Нептун-40" в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), а заказчик - принять и оплатить товар.

Стоимость Договора составила 340 000 руб., (включая НДС 18%, доставку товара и другие обязательные платежи), которая должна быть перечислена по факту поставки товара в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи и получения счета-фактуры и товарной накладной.

Срок поставки установлен в 45 дней со дня подписания договора сторонами, место поставки - Вологодская область, город Череповец, улица Белинского, дом 2, склад (пункт 1.3 Договора).

Согласно пунктам 4.3, 4.4 Договора поставщик обязан одновременно с товаром направить заказчику следующие документы: копию сертификата соответствия на товар, заверенную держателем (собственником) сертификата, либо органом, выдавшим сертификат, либо заверенную нотариально; сертификат качества; паспорт на товар, в случае если поставляемый товар требует паспортизации, скрепленный печатью производителя; документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар; упаковочный лист; счет-фактуру; товарную накладную; товарно-транспортную накладную. На поставляемый товар у поставщика должно быть свидетельство о признании Российского Речного Регистра.

Если поставщик одновременно с товаром не направил (передал) заказчику указанные выше документы, обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 5.3 названного Договора, а заказчик вправе назначить поставщику разумный срок для их передачи.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя и иметь свидетельство о признании Российского Речного Регистра.

В техническом задании (приложение N 2 к Договору) указаны требования к качеству товара: поставляемый товар должен быть новым и иметь в наличии свидетельство о признании Российского Речного Регистра.

Пунктом 5.8 Договора установлена ответственность поставщика в случае несоблюдения срока по замене товара ненадлежащего качества в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки замены.

Договор в соответствии с пунктом 7.1 вступает в силу с момента его подписания и действует до 10.05.2012 включительно, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий Договора ООО "Северная широта" по товарной накладной от 28.04.2012 N 115 поставило Учреждению кондиционер судовой "Нептун-40".

Истец платежным поручением от 05.05.2012 N 1161390 перечислил ответчику 340 000 руб.

При приемке товара стороны составили акт от 28.04.2012 о нарушении поставки судового кондиционера "Нептун-40" и невыполнении технического задания, а именно: отсутствии сертификата Российского Речного Регистра, отсутствии технической документации, отсутствии на изделии маркировки (номера изделия, года выпуска, технических данных).

Заказчик и поставщик составили акт от 31.05.2012 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором ООО "Северная широта" указало о готовности произвести замену товара ненадлежащего качества в срок до тридцати календарных дней. В связи с этим товар возвращен поставщику на основании акта о возврате бракованного товара от 31.05.2012 N 1, в котором зафиксировано, что ответчик поставил кондиционер судовой "Нептун" бывший в эксплуатации, без установленных документов, и ООО "Северная широта" предложено в срок до 10.06.2012 заменить указанный товар на новый, представить паспорт, сертификат соответствия на товар и Свидетельство о признании Российского Речного Регистра.

По истечении указанного срока Учреждение направило ответчику претензию от 20.06.2012 N 801 с предложением расторгнуть договор, возвратить аванс и уплатить 6800 руб. неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в данном случае ООО "Северная широта" не исполнило в срок обязательство по поставке товара, указанного в договоре и техническом задании, что является существенным нарушением условия Договора и влечет его расторжение.

Суды указали, что довод ответчика о поставке продукции с хранения на консервации не бывшей в употреблении со ссылкой на письмо ООО НПО "Спектр" от 27.03.2012 опровергаются актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 31.05.2012, актом о возврате бракованного товара от 31.05.2012.

В деле имеются фотографии поставленного кондиционера, из которых усматривается отсутствие на изделии какой-либо маркировки (номера изделия, года выпуска, технических данных), которая позволяла бы соотнести представленные ответчиком документы - свидетельство о признании N ВВФ334 Российского Речного регистра, дубликат технического описания и инструкции по эксплуатации кондиционера автономного местного "Нептун-40" с поставленным ООО "Северная широта" товаром. Представленными фотографиями подтверждается, что поставленный кондиционер имеет дефекты лакокрасочного покрытия, имеет царапины на корпусе, отсутствует панель управления, испаритель охлаждения кондиционера со следами деформации алюминиевых пластин.

Представленные ответчиком свидетельство о признании изготовителя Российского Морского Регистра, сертификат соответствия системы менеджмента, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку по условиям договора кондиционер должен был иметь свидетельство о признании Российского Речного Регистра.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении им условий договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае поставка кондиционера без необходимых документов, позволяющих использовать его по назначению на судах, свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий Договора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением поставщиком его условий.

Отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно исходили из того, что ответчик добровольно участвовал в запросе котировок; подавая заявку на участие в запросе котировок, ответчик был ознакомлен с условиями, предъявляемыми Учреждением; цена, предложенная ответчиком, была самой низкой; договор поставки подписан сторонами без каких-либо замечаний и разногласий, при этом стороны приступили к его исполнению.

Поскольку Договор расторгнут судом, то полученные ответчиком до расторжения договора денежные средства в сумме 340 000 руб., являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ и пунктом 5.8 Договора, суды первой и апелляционной инстанций взыскали 3400 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2012 по 10.07.2012. Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его правильным и соответствующим условиям Договора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А13-8904/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная широта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова