Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2013 г. N Ф07-3878/13 по делу N А56-62288/2012

13 июня 2013 г.

Дело N А56-62288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Дорога" Минина П.Ю. (доверенность от 09.01.2013), от открытого акционерного общества "Кировский завод" Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 15.01.2013),

рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорога" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А56-62288/2012 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Северный Форпост", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 19, пом. 35 Н, ОГРН 1027804865087 (далее - ЗАО "Северный Форпост"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802712365 (далее - ОАО "Кировский завод"), о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Кировский завод" от 13.07.2012 (оформленных протоколом N 3) об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытого акционерного общества ЗАО "Дорога" (правопреемник ЗАО "Северный Форпост"; далее - ЗАО "Дорога") обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 апелляционная жалоба ЗАО "Дорога" возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ЗАО "Дорога" просит отменить вынесенное апелляционным судом определение и направить дело для рассмотрения по существу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы полагает, что вывод апелляционной инстанции о необходимости приложения к документу (подтверждающему уплату государственной пошлины представителем) доказательств принадлежности уплаченных денежных средств доверителю не основан на законе. Кроме того, ЗАО "Дорога" считает, что ошибочное указание в чек-ордере от 04.04.2013 в графе "назначение платежа" "за рассмотрение кассационной жалобы" не может служить основанием считать, что податель жалобы не исполнил обязанность по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ЗАО "Дорога" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ОАО "Кировский завод" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 апелляционная жалоба ЗАО "Дорога" оставлена без движения в связи с нарушением следующих требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

- В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ заявитель не представил доказательства уплаты госпошлины в установленных порядке и размере, либо соответствующее ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

- В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ заявитель не представил доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ответчика.

ЗАО "Дорога" предложено в срок до 05.04.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Во исполнение определения апелляционного суда от 11.03.2013 от заявителя поступили доказательства направления им копии апелляционной жалобы в адрес ОАО "Кировский завод" (квитанция ФГУП "Почта России" от 06.03.2013), а также чек-ордер от 04.04.2013 о перечислении Карачевцевой Татьяной Владимировной 2000 руб. на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления указанной жалобы без движения, в связи с чем возвратил ее ЗАО "Дорога".

Апелляционный суд посчитал, что государственная пошлина уплачена не за рассмотрение апелляционной жалобы, а за иное юридически значимое действие (рассмотрение кассационной жалобы), при этом ходатайство о зачете государственной пошлины не заявлено.

Кроме того, суд посчитал, что заявитель не представил доказательств несения подателем жалобы как юридическим лицом расходов по уплате госпошлины, поскольку ее плательщиком по чеку-ордеру от 04.04.2013 является Карачевцева Т.В.

Суд указал, что государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании доверенности подателя жалобы, но при этом к доверенности и платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности данных денежных средств, предназначенных для ее уплаты, самому заявителю.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы дела и оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В рассматриваемом случае несоблюдение ЗАО "Дорога" требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указано, что государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении, в том числе и в судебные органы, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

При наличии перечисленных доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению.

Как видно из материалов дела, исполняя определение от 11.03.2013, ЗАО "Дорога" в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предоставило чек-ордер и извещение от 04.04.2013 об уплате 2000 руб. Карачевцевой Т.В. (представитель по доверенности) с указанием назначения платежа: "Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы ЗАО "Дорога" в ФАС СЗО".

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45 и статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании учредительных документов или доверенности, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности подателю жалобы денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины. Кроме того, в платежном документе должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из представленного чек-ордера от 04.04.2013 следует, что уплата государственной пошлины произведена плательщиком Карачевцевой Т.В., действующей по доверенности.

Из представленной в материалы дела доверенности от 09.01.2013 следует, что ЗАО "Дорога" доверило Карачевцевой Т.В. представлять его интересы в арбитражных судах, в том числе и уплачивать государственную пошлину.

При этом вопрос о принадлежности подателю жалобы денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, мог быть проверен в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной (соответственно, государственная пошлина не считается уплаченной), в том числе в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Как видно из чек-ордера от 04.04.2013, государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в размере 2000 руб. перечислена по сведениям, указанным на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет N 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу.

Таким образом, ошибочное указание в чек-ордере в разделе "Наименование платежа" "За рассмотрение кассационной жалобы ЗАО "Дорога" в ФАС СЗО", при правильном заполнении всех иных реквизитов этого документа не опровергает фактическое поступление государственной пошлины в сумме по назначению и в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ не может являться основанием для вывода, что податель апелляционной жалобы не исполнил обязанность по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Принимая во внимание названные обстоятельства, кассационная инстанция полагает, что возвращение апелляционной жалобы подателю не может быть признано законным и обоснованным. В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ЗАО "Дорога" к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А56-62288/2012 отменить.

Дело передать в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Дорога" к производству суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк