Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2013 г. N Ф07-3017/13 по делу N А56-44078/2012

14 июня 2013 г.

Дело N А56-44078/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ключ строй Консалтинг" Исаченко Е.Г. (доверенность от 22.11.2012), Аксенова К.А. (доверенность от 23.07.2012), от администрации муниципального образования "Город Гатчина" Березовской Е.А. (доверенность от 12.03.2013 N 436), Крыловой Н.С. (доверенность от 28.08.2012 N 1556),

рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Гатчина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-44078/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ключ строй Консалтинг", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 29, литера А, ОГРН 1037811073410 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Город Гатчина", место нахождения: Ленинградская область, город Гатчина, улица Киргетова, дом 1, ОГРН 1024701247185 (далее - Администрация), о расторжении муниципального контракта от 29.06.2012 N 52 (далее - Контракт).

Администрация предъявила в суд встречный иск - о расторжении Контракта и взыскании с Общества 1 549 348 руб. 64 коп. упущенной выгоды, 844 642 руб. 80 коп. неустойки, 87 842 руб. 85 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2013, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении ее исковых требований.

Как утверждает податель жалобы, положения Контракта не дают Обществу права требовать предоставления проектно-сметной документации (далее - ПСД); расторжение Контракта не освобождает Общество от уплаты штрафов.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (подрядчик) обязалось по заданию Администрации (заказчика) выполнить работы по мощению площади С.Богданова в городе Гатчина в срок до 03.08.2012, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Для исполнения своих обязательств по Контракту Общество 02.07.2012 направило заказчику письмо N 145, в котором проинформировало последнего о необходимости предоставления проектной документации на выполнение указанных работ.

Администрация письмом от 04.07.2012 N 1095 отказала Обществу в предоставлении проектной документации, пояснив, что в данном случае проектная документация не требуется.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о расторжении Контракта.

В свою очередь Администрация, посчитав, что фактически Общество так и не предприняло необходимых действий по исполнению Контракта без уважительных причин, обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву, иск удовлетворил. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа во встречном иске.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения подрядчика не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ссылка заказчика на наличие технического задания, которое является достаточным для выполнения работ, является необоснованной. В задании имеется точное указание на объем работ по мощению пиленой гранитной плитой и гранитной брусчаткой в кубических метрах и количестве необходимых отверстий в бетонной плите, однако, техническое задание не содержит конкретных указаний о том, как должны быть выполнены работы, каким способом и их визуальные и технические характеристики.

Суды также заключили, что техническое задание и локальная смета, приложенные к Контракту, имеют расхождения по объемам выполняемых работ.

Кроме того, согласно пункту 5.3 Контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технического задания, национальных стандартов и сводов правил, требований, а также условий настоящего контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений. Последующие работы, связанные с технологической последовательностью с работами, выполненными с отступлениями от ПСД, к оплате не принимаются.

Следовательно, сам Контракт предусматривает обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с ПСД.

При таких обстоятельствах требование подрядчика о необходимости предоставления ПСД является обоснованным, а отказ заказчика ее предоставить - неправомерным.

Поскольку правоотношения сторон по настоящему делу регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Закона N 94-ФЗ, не предоставляющего подрядчику права в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта (часть 8 статьи 9), Общество правомерно обратилось в арбитражный суд о расторжении Контракта, а суд первой инстанции - иск удовлетворил.

Ввиду того что Контракт расторгнут по вине Администрации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы подателя жалобы об обратном касаются, прежде всего, фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, а потому в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А56-44078/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Гатчина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева