Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2013 г. N Ф07-3304/13 по делу N А56-22688/2012

14 июня 2013 г.

Дело N А56-22688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Факел" Пилясовой Е.В. (доверенность от 20.05.2013),

рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Факел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-22688/2012,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Съезжинская улица, дом 3, ОГРН 1027806859904 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старатель", место нахождения: 187450, Ленинградская область, город Новая Ладога, улица Работниц, дом 26, ОГРН 1074702001538 (далее - Общество), и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Факел", место нахождения: 127106, Москва, Гостиничная улица, дом 3, ОГРН 1027730004433 (далее - Компания), о взыскании 1 922 076 руб. пеней.

Решением от 06.09.2012 в редакции определения от 25.09.2012 и дополнительного решения от 01.10.2012 с Компании взыскано 1 922 076 руб. пеней, 32 331, 20 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении иска к Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просила решение от 06.09.2012 и постановление от 18.02.2013 отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании, уточнив свою позицию, ссылался на необоснованность отказа в удовлетворении иска к Обществу, а также на неправомерный отказ судов снизить неустойку и просил решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 31.05.2010 N 159/10 (далее - Контракт), в соответствии с которым Общество обязалось выполнить работы по нанесение разметки на автомобильной дороге М-18 "Кола" от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск") в соответствии со схемой разметки и техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии пунктом 3.1 Контракта стоимость работ составляет 6 406 920 руб.

Календарным графиком производства работ установлен срок выполнения первого нанесения разметки - 15.06.2010. Фактически работы выполнены 16.07.2010.

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1% от цены Контракта за каждый день просрочки.

Компания выдала безотзывную банковскую гарантию N Я-БГ-500/2010 (далее - банковская гарантия), обязуясь по требованию Управления уплатить неустойку, исчисленную в соответствии с условиями Контракта.

Поскольку Общество исполнило свои обязательства с нарушением установленных Контрактом сроков, Управление обратилось к ответчикам с требованием уплатить 1 922 076 руб. неустойки за период с 16.06.2010 по 15.07.2010.

Отказ ответчиков уплатить пени послужил основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал пени с Компании. Решение мотивировано отсутствием у ответчиков солидарной ответственности. По мнению суда, требования истца основаны на неисполнении банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты недостаточно обоснованными и принятыми не в соответствии с материалами дела и нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Положениями параграфа 6 главы 23 ГК РФ не предусмотрена солидарная ответственность должника и гаранта при неисполнении обязательства должником.

Контрактом и банковской гарантией также не предусмотрена такого рода ответственность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов обеих инстанций об отсутствии у ответчиков солидарной ответственности.

Между тем из материалов дела следует, что Управление предъявило иск о взыскании неустойки солидарно с Общества и с Компании. При этом требование к Обществу основано на неисполнении обязательств по Контракту, а требование к Компании - на неисполнении обязательств, предусмотренных банковской гарантией.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 03.09.2012, истец просил удовлетворить требование о взыскании неустойки в равных долях с обоих ответчиков. Однако суд проигнорировал данное требование.

Таким образом, отказав во взыскании с Общества неустойки, суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования к нему по существу, а в отношении Компании вышел за пределы заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, Компания просила решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, а суд апелляционной инстанции проверил решение только в части удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в ходе рассмотрения дела Компания просила уменьшить размер неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на недоказанность Компанией явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суд апелляционной инстанции по существу согласился с указанной позицией.

Между тем в обоснование довода о применении статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на чрезмерно высокий размер неустойки (360% годовых), в то время как ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с мая 2010 года не превышала 8,25% годовых, незначительный период просрочки выполнения работ (около месяца), значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий.

В связи с этим вывод судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан достаточно обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования и с учетом доводов и возражений сторон принять законное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А56-22688/2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина