Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2013 г. N Ф07-1650/13 по делу N А56-72150/2011

14 июня 2013 г.

Дело N А56-72150/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Власовой М.Г., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алвина" генерального директора Григорьевой Л.Ф. (протокол от 19.04.2000 N 1), Вострикова А.Н. (доверенность от 12.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Художественно-производственная фирма "Престиж" Вострикова А.Н. (доверенность от 12.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Сервис" Семьннова Р.Н. (доверенность от 01.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Сотниковой Д.А. (доверенность от 17.07.2012),

рассмотрев 11.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алвина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2012 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 (судьи Черемошкина В.В., Аносова Н.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-72150/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алвина", место нахождения: 187556, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, 6-й мкр, д. 40, ОГРН 10247018553318 (далее - ООО "Алвина"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис", место нахождения: 187550, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, 6-й мкр, д. 40, ОГРН 1024701850690 (далее - ООО "Сервис") и обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Приладожский, д. 23, литер А, ОГРН 1023301459356 (далее - ООО "РКС-энерго"), о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 87123.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" место нахождения: Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, 6-й микрорайон, д. 40, ОГРН 1024701850612 (далее - ООО "Ракурс"), индивидуальный предприниматель Карпуничев С.Н., общество с ограниченной ответственностью "Художественно-производственная фирма "Престиж" (далее - ООО "ХПФ "Престиж"), общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст").

Решением от 26.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Алвина", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.08.2012 и постановление от 10.01.2013, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что истец имеет самостоятельный прибор учета и энергопринимающее устройство, предназначенное только для передачи электроэнергии истцу. У истца с ресурсоснабжающей организацией заключен самостоятельный договор энергоснабжения от 14.04.2003 N 2-16-56 (далее - Договор от 14.04.2003), по которому он является абонентом и ему выделена мощность в размере 160 КВт. Согласно оспариваемому договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 87123 (далее - Договор от 01.01.2009) ООО "Алвина" является субабонентом, ему выделена мощность в меньшем размере - 84 кВА.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РКС-энерго" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "АЛВИНА" и ООО "ХПФ "Престиж" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Сервис" и ООО "РКС-энерго" возражали против ее удовлетворения.

ООО "Ракурс", индивидуальный предприниматель Карпуничев С.Н., ООО "ХПФ "Престиж", ООО "Траст", уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 04.06.2013 до 13 час 50 мин 11.06.2013.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервис" владеет энергопринимающим устройством электроснабжения здания "Дом быта", расположенного по адресу: г. Тихвин, 6 микрорайон, дом 40.

ООО "Сервис" (потребитель) и ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) заключили Договор от 01.01.2009, согласно которому абонент приобретает у гарантирующего поставщика электроэнергию для обеспечения ею здания "Дом быта", расположенного по указанному адресу.

Помещения в этом здании принадлежат нескольким собственникам, энергопринимающие устройства которых подключены к энергопринимающему устройству ООО "Сервис". Перечень таких собственников (субабонентов) изложен в приложении N 1.1 к Договору от 01.01.2009.

Согласно пункту 4.7 Договора от 01.01.2009 гарантирующий поставщик ежемесячно до 15 числа месяца выписывает потребителю расчетный документ, оплачиваемый потребителем на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления расчетного документа. Потребитель обязуется самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы. Расчетный документ оплачивается потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.

Считая, что данный договор является недействительным, поскольку ООО "Алвина" не давало своего согласия на включение его в качестве субабонента, равно как и не представляло ООО "Сервис" права на заключение каких-либо сделок от его имени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьями 539 и 545 ГК РФ ООО "Сервис" вправе заключить договор с электроснабжающей организацией и передавать энергию субабонентам.

Из материалов дела следует, что помещение, в котором находится система энергоснабжения здания, принадлежит на праве собственности ООО "Сервис", в результате приватизации муниципального имущества на основании договора аренды с правом выкупа от 11.03.1994 N 66. Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-11367/2005 с участием ООО "Алвина" и ООО "Сервис".

В связи с наличием в помещении ООО "Сервис" энергопринимающего оборудования оно несет бремя его содержания и с ним в соответствии со статьей 539 ГК РФ гарантирующий поставщик заключил Договор от 01.01.2009.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец не могут служить основанием для признания Договора от 01.01.2009 недействующим. Суды указали, что оспариваемый договор соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Апелляционный суд правомерно отметил, что то обстоятельство, что истец не давал ответчику права на включение его в приложение к Договору от 01.01.2009, как субабонента, при том, что он фактически таковым является, не может служить основанием для признания названного договора недействительным.

Согласно Договору от 01.01.2009 субабоненту ООО "Алвина" выделена мощность 84 кВа. Такая же по размеру мощность приходится на ООО "Алвина" по Договору от 14.04.2003 (160 кВт - 76 кВт (субабоненты)= 84 кВт).

Доказательства того, что Договор от 01.01.2009 нарушает права и законные интересы ООО "Алвина", в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "РКС-энерго" пояснил, что считает Договор от 14.04.2003 прекращенным в отношении здания "Дом быта" в силу закона, поскольку нежилое помещение, в котором расположена энергоустановка здания "Дом быта", принадлежит на праве собственности ООО "Сервис".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А56-72150/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛВИНА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

М.Г. Власова В.В. Старченкова