Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2013 г. N Ф07-2466/13 по делу N А56-39442/2012

17 июня 2013 г.

Дело N А56-39442/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Каменева А.Л., Яковца А.В.

при участии Редчица В.А. (паспорт),

рассмотрев 11.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Туровой Марины Геннадьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-39442/2012,

установил:

Турова Марина Геннадьевна - участник общества с ограниченной ответственностью "Промкомбинат" место нахождения: 188410, Ленинградская обл., Волосовский р-н, г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 85, ОГРН 1054700550156 (далее - Общество), обратилась с иском об исключении из состава участников Общества Редчица Владимира Андреевича.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Турова М.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). нормы о субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника не исключает возможности применения к руководителю, одновременно являющемуся участником общества, положений статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Право выбора способа защиты принадлежит истцу. Довод судов о недоказанности наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 10 Закона N 14-ФЗ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В частности, Туровой М.Г. были представлены относимые и допустимые доказательства заключения ответчиком на заведомо невыгодных условиях договора купли-продажи от 31.07.2008 N 1 с Коршуновым М.П., а также договора поставки от 08.08.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "СОТЭМ".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано качестве юридического лица 18.01.2005.

Участниками Общества являются Турова М.Г., которой принадлежит доля в размере 51% и Редчиц В.А., доля которого составляет 49%. Полномочия единоличного исполнительного органа осуществлял Редчиц В.А.

Полагая, что Редчиц В.А. недобросовестно исполнял свои обязанности и его действия привели в невозможности осуществления Обществом своей деятельности, Турова М.Г. обратилась в суд иском об исключении Редчица В.А. из состава участников Общества на основании статьи 10 Закона N 14-ФЗ.

Суды установили, что факт совершения ответчиком грубых нарушений обязанностей участника Общества, установленных законом и уставом Общества, которые бы существенно затруднили или сделали невозможной деятельность Общества, не нашел своего подтверждения.

Судами отмечено, что вменяемые в вину ответчику действия допущены им в период исполнения обязанностей генерального директора, предшествующий введению в отношении Общества процедуры банкротства, а в этом случае при доказанности упомянутых обстоятельств и вины ответчика в причинении Обществу ущерба у него как у единоличного исполнительного органа наступает иная ответственность, нежели исключение из Общества как участника.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение от 24.09.2012 вместе с тем признала правомерным довод жалобы о том, что введение в отношении Общества процедуры банкротства и возможность привлечения ответчика как руководителя должника к субсидиарной ответственности не ограничивает права истца обращаться с требованием об исключении ответчика из состава участников Общества по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона N 14-ФЗ, и не исключает возможности удовлетворения такого требования в случае доказанности обстоятельств, на которых оно основано. В этой связи положенный в основание отказа в иске вывод суда первой инстанции не основан на нормах права, что, однако, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов.

Иск заявлен об исключении ответчика из участников Общества, так как он при выполнении функций единоличного исполнительного органа совершил действия, заведомо противоречащие интересам Общества.

Турова М.Г. полагает, что совершение указанных действий привело Общество к неплатежеспособности и признанию его банкротом.

Суды, проверив доводы заявительницы, установили, что ею не представлено доказательств подтверждающих наличие предусмотренных статьей 10 Закона N 14-ФЗ условий исключения участников из общества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии не нашли оснований для исключения участника общества - ответчика по спору.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением от 18.07.2011 по делу N А56-46617/2010 Общество признано банкротом и в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Исковое заявление Туровой М.Г. подано в суд 05.07.2012, то есть после признания Общества банкротом, а в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве при признании общества банкротом полномочия как руководителя должника, так и органов управления должника переходят к конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о правомерности довода подателя жалобы относительно того, что введение в отношении Общества процедуры банкротства и возможность привлечения ответчика как руководителя должника к субсидиарной ответственности не ограничивает права истца обращаться с требованием об исключении ответчика из состава участников Общества по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона N 14-ФЗ, и не исключает возможности удовлетворения такого требования в случае доказанности обстоятельств, на которых оно основано.

Данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит требованиям статей 63 и 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми ограничиваются полномочия в том числе и участников должника.

Однако, поскольку вышеуказанный неверный вывод не повлек принятие неправильного решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А56-39442/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Туровой Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец