Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2013 г. N Ф07-1986/13 по делу N А56-16856/2012

14 июня 2013 г.

Дело N А56-16856/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Компания Севзапмонтажавтоматика" Нестеренко О.В. (доверенность от 01.03.2013), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Нам Е.В. (доверенность от 24.12.2012),

рассмотрев 06.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Севзапмонтажавтоматика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А56-16856/2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания Севзапмонтажавтоматика", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 83б, ОГРН 1027809184260 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), о взыскании 10 957 883 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле качестве второго ответчика привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352 (далее - Комитет финансов).

Решением суда первой инстанции от 09.08.2012 (судья Виноградова Л.В.) с Комитета в пользу Общества взыскано 10 957 883 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, в иске к Комитету финансов отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2013 решение от 09.08.2012 отменено, в иске отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество указывает, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, а выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит его отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции при исчислении срока исковой давности не учел того, что до окончания срока действия договоров аренды Общество дало свое письменное согласие на зачет денежных средств, потраченных на капитальный ремонт здания, в счет арендной платы, направив в Комитет письма от 25.01.2008 и 18.01.2010. Ответа не получено. Общество указало, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку договоры аренды прекратили свое действие по соглашениям от 16.03.2010 и 26.10.2010, соответственно, именно с их дат истец узнал о нарушении своих прав.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета финансов возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и государственное унитарное предприятие "Трест "Севзапмонтажавтоматика" (арендатор, далее - ГУП "Трест "Севзапмонтажавтоматика") заключили на срок 10 лет договор от 02.10.2000 N 15-А004901 аренды нежилого помещения 16Н площадью 201 кв. м с кадастровым номером 78:3008:6:23:12, расположенного на 4-м этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 21, лит. А, под офис.

ГУП "Трест "Севзапмонтажавтоматика" (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор от 24.09.2002 уступки прав арендатора, принадлежащих цеденту на основании договора аренды от 02.10.2000 N 15-А004901, в том объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента на момент подписания договора уступки права.

Комитет (арендодатель) и ГУП "Трест "Севзапмонтажавтоматика" (арендатор) заключили на срок 5 лет договор от 19.03.2001 N 15-А005043 аренды нежилых помещений 4-го этажа - 11Н площадью 537,4 кв. м с кадастровым номером 78:3008:6:23:16; 9-Н площадью 349,6 кв. м с кадастровым номером 78:3008:0:23:18, расположенных по указанному выше адресу, под контору.

ГУП "Трест "Севзапмонтажавтоматика" (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор от 30.12.2004 уступки прав арендатора, принадлежащих цеденту на основании договора аренды от 19.03.2001 N 15-А005043, в том объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента на момент подписания договора уступки права.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договоров текущий и капитальный ремонт производятся за счет арендатора. Если капитальный ремонт объекта производится в связи с общим капитальным ремонтом здания, финансируемым из средств городского бюджета, взаимоотношения сторон по зачету расходов арендатора при участии его в капитальном ремонте здания определяются в дополнительном соглашении к договору.

Решением Городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости (протокол от 24.11.2005 N 24), дополнительными соглашениями от 15.05.2006 N 5 к договору N 15-А004901, N 7 к договору N 15-А005043 истцу разрешено долевое участие в проведении работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 21, лит. А; на арендатора возложена обязанность в срок до 01.10.2006 принять долевое участие в капитальном ремонте фасада здания по плану-графику, согласованному арендодателем.

Здание - Дом Ф.И. Танского - является региональным объектом культурного наследия, состоит в списке "Вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научно-художественную и иную культурную ценность".

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) 23.03.2005 выдал архитектурно-реставрационное задание N 2-1626-5 на разработку сметной документации по региональному объекту культурного наследия (реставрационный ремонт фасадов здания).

Согласно заключению КГИОП от 14.09.2005 N 4821 согласована в размере 22 510 235 руб. смета общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - ООО "Цитадель) от 22.07.2005 N 05/07 на реставрацию лицевого и фронтального дворового фасада указанного дома.

Общество, закрытое акционерное общество "Корпорация "Лес", открытое акционерное общество "Петрохимоптторг", федеральное унитарное предприятие Северо-Западный лесохозяйственный проектно-изыскательский институт "СЕВЗАПЛЕСХОЗПРОЕКТ" (заказчики) и ООО "Цитадель" (подрядчик) заключили договор подряда от 22.08.2006 N 06/РР-З на выполнение в установленный договором срок работ по реставрации лицевого и фронтального дворового фасада указанного дома в соответствии с архитектурно-реставрационным заданием и дефектной ведомостью, стоимостью 21 420 611 руб.

На основании дополнительных смет, согласованных с КГИОП, к договору подряда заключены дополнительные соглашения от 26.10.2007 N 1, 1/1, 2, 3 на общую сумму 1 299 650 руб.

Согласно пункту 2.5 договора подряда заказчики оплачивают работы по договору пропорционально занимаемым площадям, доля оплаты Общества составила 47% от всей суммы выполненных работ.

Заказчики по договору подряда и общество с ограниченной ответственностью "Стройнадзор" (исполнитель) заключили договор от 26.10.2006 N 169 и дополнительные соглашения N 1 и 2 на технический надзор по реставрационным работам, доля расходов Общества в котором составила 164 270 руб.

Государственное предприятие Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт по реставрации памятников истории и культуры (исполнитель, проектировщик) и заказчики заключили договор от 07.07.2005 N 12305-ОД на выполнение научно-проектных работ по реставрации фасадов и инженерному обследованию несущих конструкций балконов здания, доля расходов Общества по которому составила 358 337 руб.

КГИОП 04.06.2006 выдал разрешение на производство работ по реставрации и ремонту фасада здания сроком действия до 30.09.2007. Согласно акту о приеме от 20.12.2007 фасады приняты в эксплуатацию.

Общество, ссылаясь на то, что доля его затрат, понесенных в связи с участием в финансировании ремонта фасада здания, составила 10 957 883 руб. 24 коп., а Комитет их не возместил, договоры прекратили свое действие, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сославшись на постановление правительства Санкт-Петербурга от 15.05.2007 N 499 "О мерах по обеспечению содержания объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург". Суд указал, что в период действия договоров аренды компенсация расходов истца путем зачета их в счет арендной платы не была произведена по не зависящим от истца причинам, с прекращением действия договоров аренды истец утратил право и возможность на такой зачет, однако данное обстоятельство никак не влияет на тот факт, что истцом понесены определенные затраты в интересах ответчика и с его разрешения и согласия. Ввиду утраты возможности компенсировать эти затраты в рамках отношений по договорам аренды у истца возникло право требовать возмещения этих затрат как неосновательного обогащения ответчика, причем данное право возникло с момента прекращения действия договоров.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку он обратился в арбитражный суд с настоящим иском 30.03.2012, а право требования зачета стоимости проведенного капитального ремонта в счет арендной платы возникло у арендатора по окончании такого ремонта в декабре 2007 года, соответственно, с этого момента и начинает течь срок давности.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец понес затраты, их размер подтвержден материалами дела, также установлен тот факт, что они понесены в интересах ответчика - Комитета, представляющего собственника фасадов - Санкт-Петербург, и то обстоятельство, что какого-либо встречного удовлетворения в счет указанных затрат не предоставлено.

Довод жалобы относительно неправомерного применения апелляционным судом к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что право требования зачета стоимости проведенного капитального ремонта в счет арендной платы возникло у арендатора по окончании ремонта - в декабре 2007 года.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 30.03.2012.

Истцом не представлено доказательств перерыва срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты прекращения договоров аренды, подлежит отклонению. После выполнения ремонта у Общества возникло право требовать возмещения понесенных затрат.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А56-16856/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Севзапмонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий